Dúvida - Diferença de 1680x1050 e FullHd!

[gansao2006]

Cara, até Crysis você vai rodar em 1600x900 com um SLI de 9600GT. O negócio é utilizar mods, como o que eu criei, em lugar do Enthusiast do jogo. Aqui numa HD4830 rodo entre 20~25FPS em 1920x1080. No teu sistema vai ficar bem tranquilo.

Nao sabia dessa. Se pode postar o link ae do seu mod pra mim dar uma olhada?

[panda49]

Nao sabia dessa. Se pode postar o link ae do seu mod pra mim dar uma olhada?

Dá uma procurada por tópicos criados por mim no sistema de busca do GD de PC Games que você vai achar. Testa e vê se gosta.

[Tspvc]

Acho engraçado gente postando que Dot Pitch é a coisa mais importante num monitor, porque parece 640x480. Concordo com o dvsv, chega a ser bizarro.

Não sei qual o monitor usado, nem quero saber, mas vocês devem ter o olho biônico, sei lá.

Quanto a pergunta do autor do tópico, a diferença, se o restante das especificações forem as mesmas, muda só o dot pitch mesmo, e aí depende do quanto isso te incomoda. Eu acho que Full HD pra desktop num monitor de 21,5" fica muito pequeno. Pra jogar deve ficar ótimo, provavelmente vai precisar de menos AA ou nenhum, mas haja VGA.

[panda49]

Falar que o tamanho do dot pixel (dot pitch, sei lá) de um monitor LCD não é importante é algo bem forçado. Uma coisa é dizer que entre 0.23 e 0.26 não há diferença visível, outra é dizer que isso não importa.

[HalJordanGL2814]

Beleza pandão!!! Entao vou notar diferenca sim nos games por ele ser 16:9? É porque eu ja tenho um lg 22 e comprei esse outro pra colocar no micro2 porque foi muito negocio pra mim. Ai vou usar esse de 21.5 fullhd mais pra jogar e ver filmes mesmo.

Ah, acho que meu sli de 9600gt toca tranquilo os games em fullhd tirando o zé bunitim do crysis.kkkkkkkk!!!!

Seguem umas SS abaixo pra você ter uma idéia da diferença de campo visual entre as proporções.

4:3


16:10


16:9


Como o panda falou, veja como o campo de visão aumenta na lateral, principalmente em 16:9.

[inspiron]

Já pensei em trocar meu W2252TQ(1680x1050p) por um FULLHD, porém no meu caso teria de pegar um FULLHD de 22'' e teria um trabalho danado pra vender meu monitor.
Apesar de ter VGA propria para FULLHD, acho melhor esperar os preços cairem e comprar um de 24''.
Não sei se vai ter diferença significativa um 22''1050p pra um 22''1080p.

[Giulliano_eriko]

tahh..mas eu quero saber a diferença de qualidade do lcd para o fullhd, eh a msm diferença do monitor crt x lcd, entendem ?!

[dvsv]

Quanto a discussão 16:9 vs 16:10, não preciso ler em lugar algum pra entender como 16:9 é muito, mas muito, muito superior a proporção 16:10. Já tive um monitor 16:10 e agora tenho um 16:9. É incomparável a superioridade. Se perde o mínimo de altura e ganha-se uma faixa horizontal gigantesca nos jogos. Sem contar que não precisamos diminuir o filme Full HD pra entrar na tela, como acontece com os 16:10. Enfim, é superior em todos os sentidos. Quanto maior a faixa horizontal de um televisor/monitor, melhor. A altura é pouco importante. De 16:10 pra 4:3 quase não existe tanta diferença, pra dizer a verdade. Palavra de quem já teve todos.

Cara,vc falou um monte de coisa que não procede aí,explico:
Não é superior porque a matemática e a lógica não permite isso,é simples.
Como vc vai explicar,logicamente,com fatos,que um monitor 24" 1920x1080 16:9 é superior EM TUDO em relação a um 1920x1200 16:10?
Simples,nesse mundo,isso não existe,é como tentar provar que 1 é maior que 2.
Vc não ganha absolutamente nada em largura de pixels saindo de 1920x1200 pra 1920x1080,você só perde resolução(+-300.000pixels),ponto.
E outra,com um 1920x1200 vc pode jogar em 16:9 tranquilo,se bobear com uma tela minimamente menor (a área de um quadrado com mesma diagonal é sempre maior que um retângulo!)
A única vantagem que vejo é se for pra ligar num X360/Ps3,e acaba por aí,pra uso em PC é inferior em tudo(na verdade 16:9 é pouco mais largo, "2 fios de cabelos",não dá pra considerar né?)
Saindo de um 1680x1050 16:10 pra um 1920x1080 aí sim ganha bastante,mas não é uma questão de Aspect Ratio,e sim de resolução,é uma comparação sem pé nem cabeça.
Compare 1920x1080 com 1920x1200 pra vc ver como é diferente.
Falar que de 4:3 pra 16:10 não tem diferença,mas de 16:10 pra 16:9 TEM,é absurdo,forçou a barra fácil fácil.

Em jogos vc vê mto mais diferença passando de 4:3 pra 16:10 do que de 16:10 pra 16:9,pois a diferença de FOV é muito maior!
O que falo é que Aspect Ratio não diz absolutamente nada!!!Dependendo do uso,um 4:3 pode ser até melhor que 16:10 ou 16:9(ex:usar 3 monitores juntos).

Monitor,assim como TV não são obras de magia negra!
Obedece as mesmas leis da física e matemática,não tem porque ser diferente.
Vc pode calcular o tamanho real,Aspect Ratio,Resolução,Dot Pitch,enfim TUDO!
Use esse link aqui:
http://tvcalculator.com/index.html?0...9084b7fa1f3fdc


Google ta aí,não precisa ficar tudo no achismo e sair afirmando coisas.
Acho bem mais humilde e legal falar que não entende muito do assunto e tentar procurar saber mais pesquisando

HalJordanGL2814,considerando que essas imagems estão certas(e não cortado no photoshop),o campo de visão aumenta bem mais passando de 4:3 pra 16:10 que de 16:10 pra 16:9(o que é certo e foi o que falei).
E lembrando que com qualquer monitor 16:10 dá pra jogar em 16:9 com mínimas barras pretas(vc pode jogar em 1440x810 num 19"WS,1680x945 num 22"WS e 1920x1080 num 1920x1200).
Agora a altura que vc perde passando pra 16:9 é permanente(por exemplo,vc não consegue exibir uma foto de 2Mp 1600x1200 sem resize num monitor 1920x1080)
Resumindo:Na verdade,16:10 é um 16:9 melhorado,pensando principalmente pra uso em PCs.
Não tenho nada contra 16:9,tb acho melhor pra jogos,mas desde que em resolução equivalente.
Passar de 1680x1050 pra 1920x1080 é totalmente válido,assim como acho melhor 2048 x 1152 16:9 que 1920x1200.
E lembrando que um 24"WS 16:10 se comparado a um 23"WS 16:9,vai apresentar área útil de imagem superior em todo caso,mesmo rodando um filme FullHD 16:9!

Já pra quem ainda acha que quanto mais largo melhor(mesmo se for pra capar altura,como no caso dos 16:9),cria uma resolução aí de 1920x720(wide de película) ou 1920x320(Wow!,é 6x mais largura que altura!) e manda bala.
Pq segundo o raciocínio de muita gente,1920x320 TEM QUE SER superior à 1920x1080(que milagrosamente é superior a 1920x1200)

Edit: Pra quem mais interessa 16:9 é pro fabricante,pois sai mais barato produzir paineis 16:9 que 16:10,o rendimento é maior,a a área,SEMPRE vai ser menor,se comparado na mesma diagonal.
Pro consumidor final,que quer um monitor pra PC(e não uma TV!),é relativo,sendo totalmente incorreto afirmar que 16:9 sempre vai ser uma opção melhor(normalmente,na mesma diagonal,vai ser é pior).

tahh..mas eu quero saber a diferença de qualidade do lcd para o fullhd, eh a msm diferença do monitor crt x lcd, entendem ?!

FullHD não diz absolutamente nada sobre a qualidade de um Monitor ou TV,só afirma que ele exibe 1920x1080(pode exibir isso porcamente,como nos LCDs TNs,ou mto bem,como uma Plasma FullHD ou LCD 120Hz)
Não é porque é FullHD que vai ter imagem melhor que um de 1680x1050,isso depende do modelo do monitor,tipo de painel usado,etc.
Por exemplo,certamente o Dell 2209WA de 1680x1050 tem uma imagem bem melhor que qualquer LCD TN FullHD que vc acha no mercado.
Então isso é muito relativo

[panda49]

As imagens do Hal deviam ter deixado você sem graça de continuar nessa discussão Ficou bem claro o que falei.

Só porque lê fóruns estrangeiros não quer dizer que você tenha conhecimento sobre o assunto. Nos seus posts dá pra notar que é um amador do mesmo nível que nós querendo passar por um saibxão. Manja nada. Só pra vc ver o nível de genialidade do seu post, vc alegou que um monitor 16:10 de 24" apresenta uma área útil maior que um monitor menor em 16:9 Vamos lembrar aqui uma coisa bem básica: não importa o tamanho do monitor pra observarmos a área útil, e sim a proporção. Portanto num monitor de 16:9 seja ele de 5" ou de 50", terá uma área útil maior que um 16:10 seja de 100" ou de 10000000000" e com qualquer resolução dentro desse aspecto. A única diferença entre as resoluções de mesma proporção é que mais pixels são demonstrados. Isso não quer dizer que a área seja maior só porque a resolução é maior.

Quanto ao dot pixel (dot pitch, sei lá²), mais uma vez tá falando coisa que provavelmente nunca deve ter visto na vida. Saí de um monitor 1440x900 de 19" pra um de 21,5" de 1920x1080. Este monitor de 21,5" em 1440x900 com escala fixa (tarjas a lateral e nas bordas pra não esticar) o que tenho é uma imagem bastante superior e isso se deve ao que? Papai Noel? Não, aos tais pontinhos.

Dei-me o trabalho de upar duas imagens pra deixar claro o que digo e um belo GAME OVER nessa história:





Quanto ao dot pixel (dot pitch, sei lá²), mais uma vez tá falando coisa que provavelmente nunca deve ter visto na vida. Saí de um monitor 1440x900 de 19" pra um de 21,5" de 1920x1080. Este monitor de 21,5" em 1440x900 com escala fixa (tarjas a lateral e nas bordas pra não esticar) o que tenho é uma imagem bastante superior e isso se deve ao que? Papai Noel? Não, aos tais pontinhos.

[dvsv]

As imagens do Hal deviam ter deixado você sem graça de continuar nessa discussão Ficou bem claro o que falei.

Só porque lê fóruns estrangeiros não quer dizer que você tenha conhecimento sobre o assunto. Nos seus posts dá pra notar que é um amador do mesmo nível que nós querendo passar por um saibxão. Manja nada. Só pra vc ver o nível de genialidade do seu post, vc alegou que um monitor 16:10 de 24" apresenta uma área útil maior que um monitor menor em 16:9 Vamos lembrar aqui uma coisa bem básica: não importa o tamanho do monitor pra observarmos a área útil, e sim a proporção. Portanto num monitor de 16:9 seja ele de 5" ou de 50", terá uma área útil maior que um 16:10 seja de 100" ou de 10000000000".

Velho,então você não tá sabendo matemática de ensino fundamental,você não sabe,que um quadrado, tem SEMPRE área maior quem um retângulo,ambos da mesma diagonal!!!!!
Não é questão de ficar lendo fórum estrangeiro,é matemática básica!!!
Um monitor de 20" 5:4 tem mais área que um de 20" 4:3,que tem mais área que um de 20" 16:10,que tem mais área que um de 20" 16:9 e assim vai.
A área máxima é exatamente num Monitor quadrado de 1:1!
Será que é tão difícil entender ou vc tá de flamer/troll mesmo?
O pior não é isso,é que vc afirma N coisas,sem base nenhuma,e muita gente que não sabe pode se der mal achando que o que vc fala é verdade.
Tudo que eu falei é o básico,se outra pessoa que entende disso passar aqui,vai achar ridículo o que vc está afirmando.

Assim é soda,totalmente impossível uma discussão técnica razoável..

[dvsv]

Pqp,o cara me posta duas SS,com RESOLUÇÃO diferente,e ambas em 16:9,pra provar o que?Área?Como vai ficar o tamanho da foto no meu monitor?
Não era comparação de área útil entre 16:10 e 16:9?
Então é qual a maior foto?Poxa,alguem com um CRT 22" soca aí 1920x1440 ou 2128x1600 pra aloprar de vez

Edit: Ptz,eu tava falando com o outro cara,lá da outra página,sobre dot pitch,agora estava no assunto de 16:10 x 16:9 e o cara me volta a falar em dot pitch(WTF???)

Sinceramente,EPIC FAIL pra você depois dessa.
Mas vou ter que concordar,pior mesmo sou eu aqui discutindo com troll num fórum..
E a gente passa por arrogante ainda!!! O,o
Depois dessa,abandono minha participação aqui.

[Giulliano_eriko]

uheahueahueahueahu..nao tem uma vez que o panda49 nao se mete em uma grande discussao!
mas o camarada ae DSDV apelou tambem, como varios outros, pode ate ser que voce tenha razao cara ! mas tambem nao é assim que se inicia um dialogo no forum !
a maior culpa do site estar assim, nao é de quem nao sabe e nao procura saber, mas sim de pessoas arrogantes ! ¬¬

[HalJordanGL2814]

Use esse link aqui:
http://tvcalculator.com/index.html?0...9084b7fa1f3fdc

Muito bom esse link.

HalJordanGL2814,considerando que essas imagems estão certas(e não cortado no photoshop),o campo de visão aumenta bem mais passando de 4:3 pra 16:10 que de 16:10 pra 16:9(o que é certo e foi o que falei).
E lembrando que com qualquer monitor 16:10 dá pra jogar em 16:9 com mínimas barras pretas(vc pode jogar em 1440x810 num 19"WS,1680x945 num 22"WS e 1920x1080 num 1920x1200).
Agora a altura que vc perde passando pra 16:9 é permanente(por exemplo,vc não consegue exibir uma foto de 2Mp 1600x1200 sem resize num monitor 1920x1080)
Resumindo:Na verdade,16:10 é um 16:9 melhorado,pensando principalmente pra uso em PCs.
Não tenho nada contra 16:9,tb acho melhor pra jogos,mas desde que em resolução equivalente.
Passar de 1680x1050 pra 1920x1080 é totalmente válido,assim como acho melhor 2048 x 1152 16:9 que 1920x1200.
E lembrando que um 24"WS 16:10 se comparado a um 23"WS 16:9,vai apresentar área útil de imagem superior em todo caso,mesmo rodando um filme FullHD 16:9!

As imagens não foram editadas, não. Foram capturadas com o FRAPS, nas resoluções de 1400 x 1050 (4:3), 1680 x 1050 (16:10) e 1680 x 945 (16:9).

Gosto muito da proporção 16:9 pra jogar, por conta do maior campo visual lateral. É verdade que o ganho ao passar de 16:10 para 16:9 não é tão grande quanto ao passar de 4:3 para 16:10, mas, ainda considero um bom ganho.

Apesar disso, na maior parte dos jogos, uso mesmo o 1680 x 1050, pois, se usar 1680 x 945, o tamanho dos objetos em cena diminui bastante, e aí termina não compensando o ganho no campo de visão.

Usando o link que você me passou, vi que se eu quiser uma altura maior ou igual ao da minha tela atual, mas, usando um monitor 16:9, eu teria que partir para um de pelo menos 24", como mostra a figura abaixo.



Mas, usando esse mesmo programa, vi também que para quem pretende jogar em 16:9, é melhor um monitor 24" 1920 x 1080 do que um 1920 x 1200, porque se colocarmos o jogo em 1920 x 1080 pra rodar no monitor 1920 x 1200, a altura real da imagem será menor do que ela seria num monitor que fosse nativamente 1920 x 1080.



Como você disse, dependendo do uso que cada um fará, uma ou outra proporção pode ser mais adequada. Para os meus intentos, jogar ou assistir vídeos em 16:9, entre dois monitores de mesma polegada como os da imagem acima, eu daria preferência ao 16:9.

Um abraço.

[gansao2006]

Legal galera, que pena que ta virando briga ai no tópico, mais ta valendo, gostei das informações, o meu fullhd deve ta chegando ainda essa semana, ai posto uns testes contra o 1680x1050.

[Tspvc]

Muito bom esse link.


As imagens não foram editadas, não. Foram capturadas com o FRAPS, nas resoluções de 1400 x 1050 (4:3), 1680 x 1050 (16:10) e 1680 x 945 (16:9).

Gosto muito da proporção 16:9 pra jogar, por conta do maior campo visual lateral. É verdade que o ganho ao passar de 16:10 para 16:9 não é tão grande quanto ao passar de 4:3 para 16:10, mas, ainda considero um bom ganho.

Apesar disso, na maior parte dos jogos, uso mesmo o 1680 x 1050, pois, se usar 1680 x 945, o tamanho dos objetos em cena diminui bastante, e aí termina não compensando o ganho no campo de visão.

Usando o link que você me passou, vi que se eu quiser uma altura maior ou igual ao da minha tela atual, mas, usando um monitor 16:9, eu teria que partir para um de pelo menos 24", como mostra a figura abaixo.



Mas, usando esse mesmo programa, vi também que para quem pretende jogar em 16:9, é melhor um monitor 24" 1920 x 1080 do que um 1920 x 1200, porque se colocarmos o jogo em 1920 x 1080 pra rodar no monitor 1920 x 1200, a altura real da imagem será menor do que ela seria num monitor que fosse nativamente 1920 x 1080.



Como você disse, dependendo do uso que cada um fará, uma ou outra proporção pode ser mais adequada. Para os meus intentos, jogar ou assistir vídeos em 16:9, entre dois monitores de mesma polegada como os da imagem acima, eu daria preferência ao 16:9.

Um abraço.

Bom, tive que voltar a discussão, só pra um comentário. Me explica, pelo amor de Deus, como de 1680x1050 pra 1680x945 você GANHA área? Isso é impossível cara. Você simplesmente está perdendo altura. 16:10 sempre vai ter mais área útil que 16:9, é tão lógico. 1980x1080 (16:9) e 1980x1200 (16:10), qual é maior?

[Cesconeto]

Bom, tive que voltar a discussão, só pra um comentário. Me explica, pelo amor de Deus, como de 1680x1050 pra 1680x945 você GANHA área?

Em um jogo? Sim, e bastante. Em um filme não muda muito e pro resto os 16:10 sao até um pouco melhores.

[panda49]

16:10 mais área útil que 16:9 em jogos e filme?

Gostaria que me explicassem como funciona essa mágica

[HalJordanGL2814]

Bom, tive que voltar a discussão, só pra um comentário. Me explica, pelo amor de Deus, como de 1680x1050 pra 1680x945 você GANHA área? Isso é impossível cara. Você simplesmente está perdendo altura. 16:10 sempre vai ter mais área útil que 16:9, é tão lógico. 1980x1080 (16:9) e 1980x1200 (16:10), qual é maior?

Olha, infelizmente eu não posso lhe explicar isso, simplesmente porque não posso me explicar sobre algo que eu definitivamente não falei.

Em momento algum eu disse que havia ganho de área ao se usar 16:9, mas, sim, de campo de visão lateral, como as SS que postei anteriormente comprovam.

Espero que agora tenha ficado mais claro o que eu quis dizer.

Um abraço.

[Tspvc]

Em um jogo? Sim, e bastante. Em um filme não muda muito e pro resto os 16:10 sao até um pouco melhores.

Pode me explicar como e por que, numa resolução menor, ele ganha área? Eu realmente não entendi.

HalJordanGL2814, desculpa ter quotado sua mensagem, é porque era a última, a pergunta não foi pra você. E tipo, eu entendo que você tenha feito as screenshots, é que eu realmente não entendo como você diminuindo a altura simplesmente, você consegue ganhar campo lateral, isso não entra na minha cabeça.

[pirula]

quanto maior a resolução melhor a qualidade da imagem, isso já se sabe a muito tempo... pra q discutir...

[Cesconeto]

Fiz uma imagem aqui pra tentar explicar o porque de em um jogo que tenha suporte a widescreen nativo tem mais campo de visão:

Reparem como os aspectos se "encaixam" perfeitamente um dentro do outro. 16:10 mostra mais área do que 4:3 e 16:9 mostra mais do que 16:10.



Taí, se depois disso alguém não entender eu desisto.

OBS: Existem jogos que não dão suporte direito pra widescreen, eles ou esticam a imagem, ou cortam a parte de cima e de baixo, nesses casos 4:3 é melhor.

[WillKhan]

Discussão boa essa. Mas concordo com o amigo ali, não vejo como um monitor 16:9 ter mais visão lateral (ou ter mais área, q acho mais absurdo ainda) q um monitor 16:10 em condições similares.
Considerações:
Suponhamos 2 monitores 22", um 1920x1080 (16:9) e outro 1920x1200 (16:10). Considerando os aspect ratio de cada, temos ~ 18,86 de diagonal pro 16:10 e ~ 18,35 pro 16:9. Isso aparentemente quer dizer o contrário do q vcs tentam provar, a não ser que o dot pitch do monitor 16:9 seja maior q o do monitor 16:10, de outra forma realmente não faz sentido, já que a base (qtde de pixels) dos 2 monitores é a mesma (1920).

obs - Não tentem provar esse tipo de coisa por screenshots de jogos, gente. Vão atrás de uma fundamentação teórica e postem ae.

flw

[Cesconeto]

Po, não da pra entender que isso não depende da quantidade de pixels e nem to tamanho da tela? Um jogo em uma resolução 16:9 SEMPRE vai exibir mais coisas do que um 16:10 (se o jogo tiver suporte a Wide, óbviamente).

Se eu jogar em 1280x720 e depois em 1680x1050 eu VOU perder campo de visão, posso ganhar resolução e detalhes nos objetos, mas vou perder campo de visão. É só olhar ali em cima na imagem que postei. A imagem 16:9 foi tirada em 1280x720, a 16:10 foi em 1680x1050, podem ver que mesmo tendo resolução maior a imagem 16:10 mostra menos coisas do que a 16:9.

[Spolon]

O tópico foi limpo, retirei as mensagens de "flood" e removi os xingamentos, o usuário Panda49 foi banido deste tópico como também levou infração por linguagem inapropriada, espero que isso sirva de aviso pra futuros comportamentos parecidos neste ou em outro tópico.

Obrigado e que siga o tópico, com discussões saudaveis.

E eu também não consegui entender como 16:9 é menor que 16:10, a não ser que vocês estejam falando em tamanho "fisico", tamanho do monitor, não da imagem exibida...

[Tspvc]

Po, não da pra entender que isso não depende da quantidade de pixels e nem to tamanho da tela? Um jogo em uma resolução 16:9 SEMPRE vai exibir mais coisas do que um 16:10 (se o jogo tiver suporte a Wide, óbviamente).

Se eu jogar em 1280x720 e depois em 1680x1050 eu VOU perder campo de visão, posso ganhar resolução e detalhes nos objetos, mas vou perder campo de visão. É só olhar ali em cima na imagem que postei. A imagem 16:9 foi tirada em 1280x720, a 16:10 foi em 1680x1050, podem ver que mesmo tendo resolução maior a imagem 16:10 mostra menos coisas do que a 16:9.

Eu já entendi, por causa das imagens. O que eu não entendo, é por que um monitor com uma resolução maior, ou mesma resolução, só mudando a altura, na 16:9 ele exibe mais coisa. Porque teoricamente daria pra exibir mais coisas no 16:10, concorda? Foi só isso que eu não entendi. Que é assim, eu sei.