Muitos mistérios, pouca explicação

**Raziel7766** · 10-03-10 12:00

Na minha opinião:
O homem não evoluiu dos macacos , inclusive as criaturas que existem é a melhor forma de evolução para elas , ou seja, nós nem podemos afirmar que somos mais evoluídos que outros seres vivos, cada ser atingiu a melhor evolução possível em uma determinada linha inclusive , sendo o melhor no que ele é , e o que ele faz e seu papel na natureza, mesmo que nós não o compreendamos , inclusive é o todo que interessa , ou seja, como o sistema em sua totalidade (totalidade natural) se auto balança e se auto constitui, se auto regenera , e se auto cria e evolui é absurda-mente complexo e ultrapassa ainda toda a imaginação humana, inclusive suspeito eu , que se chegarmos algum dia compreender chegaremos na seguinte conclusão , que tudo que existe no mundo natural é o certo.Tem alguns vídeos legais aqui Ciência e filosofia:O que ainda não sabemos, cabe a ciência estudar o que existe e afirmamos em existir , ou seja, isso é ciência independente de não acreditar ou não, inclusive é uma das questões mais fundamentais a serem estudadas , isso , significa tudo é uma das questões mais importante, porque abrange, tudo.

Continuação deste episódio no Youtube.

Continuação deste episódio no Youtube

Eu particularmente sou Criacionista e este Universo segundo meu ponto de vista foi criado, digamos , "Um software divino".

**andrebrait** · 10-03-10 13:18

Mozart e Raziel

Vão estudar biologia.

Motivos pra descrer na evolução:

1 - Não saber o que é e como se dá a evolução.
2 - Cabeça-durismo

É sério, gente. Evolução não é uma hipótese experimental, é fato.
Negar a evolução é como negar que 1+1=2! Negar que a Lua existe. Negar que Salaminho defumado é bom! (Ao menos eu gosto pra caramba

)

Eu faço Ciências Biológicas na UFMG e afirmo pra vocês que a Evolução EXISTE. Se vocês estudassem mais a fundo o assunto iam ver que é fato.

Algumas coisas que me usam como argumento para negar que a vida não depende de um Ser Criador:

- Você não acha que é perfeição demais nós precisarmos de água para viver e o principal líquido que há no planeta seja água?

R.: Não! Vida é química! Nós precisamos de água para viver PORQUE tem muita água no planeta e a organização molecular e eventos metabólicos necessitam de um bom solvente como a água. Se nossa vida tivesse se originado em Titã, onde o principal líquido é o metano, seria milagroso que nós necessitássemos de metano? Não! Porque vida é química, é super exata, e todos esses mistérios que vocês acham são simplesmente fatos sem explicação ainda! Mas é química, puríssima!

Mas ok, acho que o ponto dos nossos amigos foi a espécie humana.

Olha, o ser humano é um animal, você não pode negar isso. Nós somos animais, temos todos oes tecidos de mamíferos, tudo an gente se comporta EXATAMENTE como neles. Não somos nada especiais ou diferentes. Nada, nada mesmo. Nadica de nada. Então sim, nossa espécie evoluiu de algum ponto até chegar no que é hoje. Se você quer discutir se veio de uma espécie de primata, tudo bem. Se você quer discutir se foi só obra do acaso ou a nossa evolução foi guiada por algum ser superior, tudo bem.

Mas negar que evoluímos é negar que computadores existem, que existe água no oceano. Dizer que não evoluímos é o mesmo que dizer que matemática é da área de humanas.

Então, se vocês querem se ater aos detalhes, tudo bem, mas não neguem os fatos.

**Raziel7766** · 10-03-10 13:45

Postado originalmente por andrebrait

Mozart e Raziel

Vão estudar biologia.

Motivos pra descrer na evolução:

1 - Não saber o que é e como se dá a evolução.
2 - Cabeça-durismo

É sério, gente. Evolução não é uma hipótese experimental, é fato.
Negar a evolução é como negar que 1+1=2! Negar que a Lua existe. Negar que Salaminho defumado é bom! (Ao menos eu gosto pra caramba

)

Eu faço Ciências Biológicas na UFMG e afirmo pra vocês que a Evolução EXISTE. Se vocês estudassem mais a fundo o assunto iam ver que é fato.

Algumas coisas que me usam como argumento para negar que a vida não depende de um Ser Criador:

- Você não acha que é perfeição demais nós precisarmos de água para viver e o principal líquido que há no planeta seja água?

R.: Não! Vida é química! Nós precisamos de água para viver PORQUE tem muita água no planeta e a organização molecular e eventos metabólicos necessitam de um bom solvente como a água. Se nossa vida tivesse se originado em Titã, onde o principal líquido é o metano, seria milagroso que nós necessitássemos de metano? Não! Porque vida é química, é super exata, e todos esses mistérios que vocês acham são simplesmente fatos sem explicação ainda! Mas é química, puríssima!

Mas ok, acho que o ponto dos nossos amigos foi a espécie humana.

Olha, o ser humano é um animal, você não pode negar isso. Nós somos animais, temos todos oes tecidos de mamíferos, tudo an gente se comporta EXATAMENTE como neles. Não somos nada especiais ou diferentes. Nada, nada mesmo. Nadica de nada. Então sim, nossa espécie evoluiu de algum ponto até chegar no que é hoje. Se você quer discutir se veio de uma espécie de primata, tudo bem. Se você quer discutir se foi só obra do acaso ou a nossa evolução foi guiada por algum ser superior, tudo bem.

Mas negar que evoluímos é negar que computadores existem, que existe água no oceano. Dizer que não evoluímos é o mesmo que dizer que matemática é da área de humanas.

Então, se vocês querem se ater aos detalhes, tudo bem, mas não neguem os fatos.

Releia o que eu escrevi:
E quem disse que a evolução não é um fato , o Criacionismo não descarta a evolução!Acho que deixei claro a vertente do Criacinismo que pertenço e sei! Adiantando , uma forma de perceber isso vou fazer uma simples analogia , tu como biólobo aprendeu pelos estudos com ajuda da evolução da ciência e das ferramentas científicas que algumas espércies de animais enxergam mais cores no espectro que outras , ou seja, não se trata aqui de superioridade e sim de características diferentes que mesmo que o homem não possa vê-la houvi possibilidade de instrumentação e síntese e método que possibilitou entender isso mesmo repito que não consigamos enxergar .Uuma forma de saber sobre o mundo fora dessa dimensão (habitat dos Deuses) é através da limpeza do Chakaras que são elementos naturais e para isso em especial o terceiro olho mais são Sete , que segundo a psicologia e parapsicologia são centros de consciências expandidas naturalmente é um dom.Os chakras são penetrados por energias sutis e cada um desses pontos torna-se sede da consciência, sede da alma. Na visão da psicologia em especial em seus Fundamentos de Psicologia Analítica, Segundo ela o centro da consciência sofreu alterações no decorrer do tempo na história da humanidade.

Criacionismo é o termo que usa a noção genérica de uma ou mais entidades inteligentes para explicar, por trás de uma série de eventos, a origem do Universo, da vida na Terra ou das próprias espécies de seres vivos. Em outras palavras, como é definido por Phillip Johnson, "criacionismo simplesmente significa crença na criação".[1] Este artigo descreve as várias faces desse conceito, apresentando argumentos a favor e contra, bem como algumas análises e conclusões.

Dentro do termo criacionismo, um vasto espectro de hipóteses podem ser enquadradas, que podem vir a sustentar interpretação em diversos graus de literalidade de livros sagrados como o Gênesis ou o Corão.
Na maioria das civilizações antigas, tanto como nas atuais, é possível encontrar relatos explicando a origem de tudo como um ato intencional criativo, muitas vezes destacando uma figura como o originador da vida.
O criacionismo, da forma que este termo é utilizado nos dias de hoje, principalmente na imprensa, é um fenômeno tipicamente estadunidense; tendo por fonte principalmente o protestantismo norte-americano.
Outros grupos religiosos não chegam tão longe a ponto de negar a historicidade do texto bíblico, mas propõem que os seis dias da criação poderiam representar, talvez, seis eras geológicas, em vez de dias literais de vinte quatro horas. Mas os chamados fundamentalistas insistem em que essa interpretação é errada e que o mundo realmente foi criado por volta do ano 4000 AC, como se deduz do relato bíblico, somando-se as idades dos patriarcas.
Existem também versões que fazem referências religiosas implicitamente, como a hipótese do desenho inteligente (DI, ou ID, de intelligent design), teoria que combate as teorias científicas conflitantes com o pensamento religioso em aulas de ciência, assim que nos Estados Unidos da América se julgou inconstitucional a introdução do criacionismo religiosamente explícito nas aulas. Recentemente, novas tentativas têm sido feitas, com novos argumentos, advogando pelo que chamam de uma "análise crítica da evolução".

Diversidade de conceitos

A Criação de Adão, de Michelangelo
O criacionismo, como idéia geral, se caracteriza pela oposição, em diferentes graus, às teorias científicas sobre fenômenos relacionados à origem do Universo, da vida e da evolução das espécies de seres vivos.
No entanto, deve ser feita a distinção entre ser rotulado como "criacionista" e "acreditar em criação divina" simplesmente: existem até mesmo aqueles que aceitam as teorias evolucionistas ao mesmo tempo em que acreditam que estas descrevam o método com que seu deus (ou divindades) tenha(m) criado todas as coisas; estes não são chamados de criacionistas, mas de evolucionistas teístas.
Alguns chamam essa posição de criacionismo evolucionista, ou evolucionismo criacionista, e essa vertente - o crido pelos católicos - é capaz de conviver plenamente com os conceitos centrais de ambas as visões.
[editar]Criacionismo da Terra Jovem
Dentro do grupo de criacionistas cristãos, há os que apoiam radicalmente a tese da criação da Terra nos seis dias literais do Gênesis, questionando as evidências históricas, astrofísicas, geológicas, paleontológicas, arqueológicas, físicas e químicas contrárias. Tais cristãos denominam-se criacionistas da Terra Jovem ou literalistas bíblicos.
[editar]Criacionismo de Terra Antiga
Outros aceitam a idade da Terra, ou até mesmo do Universo, defendida pela ciência, mas mantendo ainda posições conflitantes com a biologia evolucionista. São apelidados criacionistas da Terra Antiga ou, muitas vezes, da Terra Velha. Já o evolucionismo criacionista, já citado, defende a tese de que a Bíblia ou outros livros considerados sagrados dão margem a uma mistura da evolução, origem da vida e criação, dizendo que Deus deu origem à vida, mas permitiu que esta evoluísse.
A Bíblia faz menção de seis dias criativos e um sétimo dia não terminado. Os crentes na criação, mas que apoiam a tese da Terra Antiga, entendem que isso dá margem para dizer que a expressão dias envolve milhares ou até mesmo bilhões de anos, supostamente tornando compatível a tese da criação com a Geologia eoutras ciências modernas. Mas isso não ocorre, pois, mesmo que dia signifique um período de tempo indeterminado, a ordem da criação ,tal como descrito no livro de Gênesis, se confronta com diversas ciências. Há como exemplo a criação das plantas antes da do Sol, o que é impossível, e a criação da Terra antes das estrelas, sabendo-se hoje que existem estrelas bilhões de anos mais velhas que a Terra, e inclusive sendo nosso Sol e seu sistema solar formados de nuvens resultantes de uma geração anterior de estrelas.
Os criacionistas trabalham basicamente com argumentos para tentar refutar evidências que evolucionistas sustentam como corroboração da evolução como fato e da teoria da evolução como modelo científico que o trata.
[editar]Ramificação
Entre as diversas correntes criacionistas da Terra Antiga, há duas principais:
Neocriacionismo - também chamado de Design inteligente, corrente surgida por volta de 1920 nos EUA, defende a tese de que houve influência de uma entidade inteligente na criação dos seres vivos. Grupos religiosos dessa corrente têm lutado para incluir esse ensino nas escolas, em pé de igualdade com o ensino da evolução. Os evolucionistas a consideram apenas o criacionismo clássico travestido de pseudociência para poder ser ensinado nas escolas. Assim foi considerada em decisão judicial, pelo juiz John Jones, que proibiu seu ensino em escolas públicas.[2]
Criacionismo Clássico - quanto à difusão do criacionismo clássico, segundo uma pesquisa do Instituto Gallup veiculada pela Folha de São Paulo,[3] noventa por cento dos norte-americanos acreditam em um Deus criador, sendo que quarenta e cinco por cento acham que a criação ocorreu exatamente como o livro do Gênesis descreve. A pesquisa mostra que, entre os membros da Academia Nacional de Ciências estadunidense, dez por cento expressam crença num deus, o que não significa necessariamente que sejam criacionistas. A maioria deles são evolucionistas teístas, como Francis Collins, que deixa claro seu repúdio tanto ao criacionismo quanto ao design inteligente em seu livro The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief (publicado em julho de 2006). Várias religiosos possuem diferentes visões do criacionismo, como o cristão, muçulmano, hindu etc.
Existe ainda dentre estes uma ínfima minoria que vai mais longe e é geocentrista e/ou defensora da Terra Plana.
[editar]Argumentos neocriacionistas

Ver artigo principal: Design Inteligente
Apesar da predominância de correntes evolucionistas nos meios acadêmicos, alguns cientistas tornaram-se notados por defenderem o criacionismo clássico, que envolve a crença num criador. Os argumentos de pessoas pertencentes a comunidade científica em favor do criacionismo apontam para a organização e exatidão das leis naturais. Essa visão dá uma imagem que parece com aquela proposta por Isaac Newton, ao comparar o mundo a um mecanismo que evidencia um projeto inteligente e sobrenatural.
As novas tendências científicas têm, contudo, levado a uma diferente visão do Universo, menos determinista e mecanicista. É comum dar como exemplo a distância propícia entre o Sol e a Terra, que permite temperaturas amenas, as quais possibilitam a continuidade da vida. É interessante verificar que esse mesmo argumento é utilizado pelos evolucionistas para referir o caráter excepcional da posição da Terra, não para uma suposta "continuidade" (palavra que implica a ideia de um projeto ou um plano para a Criação) da vida, mas para a sua emergência e evolução. É importante notar que, apesar de alguns poucos cientistas defenderem o criacionismo, isso não significa que existem argumentos científicos a favor do criacionismo nem contra as evidências e provas que o combatem.
Indivíduos teístas que aceitam as hipóteses científicas podem ver nas características e regularidades da Natureza (como a regularidade verificada nos elementos químicos na tabela periódica ou o fato de os acontecimentos físicos obedecerem a leis que podem ser expressas em equações matemáticas "exatas") base para se pressupor uma ordem, citada e interpretada como prova da existência de um legislador que legisla e faz cumprir essas leis. Por essas mesmas leis, o Universo teria vindo a existir por determinação divina e teria se desenrolado sua história da mesma forma, sendo parte dela a origem e a evolução da vida na Terra. Criacionistas, no entanto, não acreditam que o Universo e suas partes tenham sido criados segundo essas leis, mas que tudo foi criado do nada (ou ex nihilo, termo em latim mais sofisticado) e só então essas leis passaram a vigorar.
Os argumentos neocriacionistas são associados aos argumentos teleológicos, como o argumento do relojoeiro de Paley.
[editar]Os argumentos criacionistas

Existem argumentos criacionistas contra a Paleontologia, Geologia e Sistemática. Esses argumentos não levam em conta a metodologia utilizada por essas disciplinas, que são os métodos estatísticos e computacionais[4] da Cladística, como a máxima parcimônia[5] e o bootstraping,[6] utilizados pelos sistematas. Também não existem argumentos consistentes contra os métodos de datação radiométrica[7] de fósseis e rochas utilizados pelos geólogos e paleontólogos.
Criacionistas questionam também experiências relacionadas à demonstração da seleção natural, como aquela relativa às mariposas cujas cores foram influenciadas pelas mudanças advindas da Revolução Industrial. Nesse caso, especificamente, apontam falhas na metodologia como confirmação de que não existiria seleção natural.
[editar]Classificação dos argumentos criacionistas

Criacionistas costumam focar os seus argumentos contra o estudo científico da origem da vida ou abiogênese. Em um artigo do prestigiado periódico Biology & Philosophy,[8] Richard Carrier demonstrou que todos os argumentos criacionistas contra a abiogênese recaem em seis classes de erros:
Fontes obsoletas.
Omissão de contexto.
Uso incorreto da Matemática (bad math).
Falácia da confusão dos jogadores com o vencedor.
Estimativa tendenciosa do tamanho do protobionte (begging the size of the protobiont).
Confusão de características desenvolvidas ao longo da evolução com estruturas espontâneas (confusing evolved for spontaneous features).
É importante salientar que existem vários outros artigos criticando os argumentos criacionistas acerca da abiogênese.[9]
Toda a argumentação criacionista quanto ao desconhecimento sobre como a vida teria se originado naturalmente não raramente tenta levar a crer que, sem essa resposta, todas as demais áreas da ciência às quais se opõem, em especial a evolução biológica, desmoronam como conseqüência. Essa é uma falácia non sequitur - a conclusão não decorre das premissas - pois as evidências das diversas áreas que compõem o evolucionismo não são totalmente dependentes umas das outras, e dessa forma, é possível ainda se estabelecer os laços de parentesco entre todos os organismos, mesmo sem saber de onde teria vindo o ancestral comum de todos eles.
[editar]Argumentos contra o criacionismo

Durante mais de trinta séculos, a crença criacionista perdurou como uma verdade absoluta em diversas partes do mundo, interpretada literalmente da forma como está escrita nos textos sagrados das diversas literaturas religiosas, não dando chance a qualquer opinião discordante, menos por imposição das autoridades da época e mais por uma ausência de necessidade prática de um maior questionamento.
Somente nos últimos dois séculos, com a valorização do direito do homem à liberdade de pensamento, uma série de argumentos foram levantados contra esse predomínio eminentemente religioso. A interpretação criacionista literal perdeu sua unidade, sendo questionada com maior profundidade.
De acordo com praticamente todos os cientistas, todas as ramificações do criacionismo ferem importantes princípios filosóficos da ciência. Para os que pensam dessa forma, os principais argumentos comparativos propostos são:
O criacionismo não pode ser considerado como uma ciência, nem sequer uma teoria. Uma teoria requer análises, estudos, testes, experiências, modificações e, finalmente, adequações. Uma teoria evolui com o decorrer do tempo, à medida que o ser humano amplia seus conhecimentos e suas descobertas. Naturalmente, a ciência, no sentido usado nesse contexto, não pode nem afirmar nem negar que o criacionismo seja verdadeiro - é não-falseável e portanto não-científico. Este argumento, no entanto, não significa muita coisa, uma vez que o ato de ser não-científico não significa, necessariamente, que é incorreto ou desprezível.
A evolução é uma estrutura teórica bem definida, que embasa a Cladística, a Biologia do Desenvolvimento, a Paleontologia, a Genética de Populações e todas as demais áreas da Biologia; ao passo que o criacionismo é constituído de uma multiplicidade de superstições, sem unidade, criadas pelas centenas de religiões e mitos hoje existentes ou que já existiram outrora.
A evolução é uma teoria fundamentada em achados fósseis concretos e em experimentos realizados, enquanto que o criacionismo é abstrato, indemonstrável e desprovido de bases científicas.
Os argumentos neocriacionistas, que utilizam recentes descobertas da ciência, de uma forma geral, são falácias que poderiam provar a veracidade de qualquer crença, seja ela judaico-cristã, muçulmana, hinduísta, umbandista, pagã, animista ou de qualquer outra mitologia.
O evolucionismo esforça-se em buscar explicações para os eventos da Natureza, enquanto que o criacionismo esforça-se em adaptar os eventos da Natureza à sua visão de mundo.
O criacionismo não possui bases científicas, portanto é certamente uma visão de mundo, não podendo se apresentar como ciência, pois não tem indícios para tal e não é comprovada cientificamente.
Não sendo o design inteligente (ou qualquer outra forma de criacionismo) científico, não existem debates científicos entre ele e a evolução. A teoria da evolução é suportada por muitas evidências e é aceita por virtualmente todos os cientistas do mundo, enquanto o criacionismo não possuí evidências, apenas escrituras antigas. Trata-se de uma discussão entre conhecimento científico e crenças religiosas, portanto.
Quanto aos poucos cientistas que acreditam no criacionismo, eles representam, segundo a revista Newsweek, apenas 0,15% de todos os cientistas da vida (biólogos) e da Terra (geólogos) com alguma crendencial acadêmica respeitável nos EUA.[10] São 700, entre os 480.000 cientistas.
Uma pesquisa da Organização Gallup[11] chegou à conclusão de que cinco por cento dos cientistas americanos acreditam no criacionismo da Terra Jovem, quarenta por cento acreditam que nós humanos evoluímos de outras formas de vida em um processo evolutivo de milhões de anos, mas que Deus guiou o processo, e cinqüenta e cinco por cento acreditam que nós evoluímos de outras formas de vida e que Deus não teve participação nenhuma nesse processo.
Mas essa pesquisa não considerou apenas biólogos e geólogos como a outra, mas cientistas de todas as áreas, engenheiros químicos, bacharéis em ciência da computação etc. Portanto, há pouquíssimos cientistas que defendem o criacionismo e freqüentemente eles pertencem à áreas de atuação que não têm relevância na discussão, além de não se basearem em nenhuma pesquisa científica séria para sustentar sua posição.
A afirmação de que nenhuma vida pode surgir de não-vida foi recentemente desafiada a partir de experimentos onde um vírus é sintetizado em laboratório,[12] mas a questão de se um vírus pode ou não ser considerado um ser vivo nunca foi um consenso entre cientistas. Outra questão levantada pelos criacionistas é que esse tipo de experimento na verdade comprovaria a necessidade de uma inteligência e intencionalidade por trás do processo. No entanto, é imprescindível lembrar-se de que experimentos laboratoriais são fundamentalmente diferentes de processos de simples montagem intencional, pois na realidade visam a reproduzir as situações em que um fenômeno ocorreria naturalmente, espontaneamente.
[editar]Visões criacionistas

As visões criacionistas nasceram a partir da experiência humana primitiva e tinham como objetivo responder às indagações do homem sobre a origem do Universo – um tema sempre presente no espírito humano em todas as épocas e em todas as civilizações. Assim, na tentativa de explicar a essência de todas as coisas e estabelecer um elo entre o compreensível e o incompreensível, entre o físico e o metafísico, uma quantidade infindável de respostas foram elaboradas pelo que uns dizem ser a imaginação humana e outros dizem ser a própria vontade de suas divindades, transcritas nos textos e nos ritos sagrados de várias culturas. Exemplificando, descrevem-se a seguir algumas das principais visões criacionistas que tratam da origem do Universo.
[editar]Tradição judaico-cristã
Na mitologia judaico-cristã sobre a criação divina do mundo, que é baseado em Gênesis, um ser único e absoluto, denominado Javé ou Jeová (ou Deus), perfeito, incriado, que existe por si só e não depende da existência do Universo, é o elemento central da estrutura criacionista. Exercendo seu infinito poder criativo, ele criou o Universo em seis dias e no sétimo descansou. Sempre através de palavras, no primeiro dia, ele fez a luz e separou o dia da noite; no segundo dia, ele criou o céu; no terceiro dia, a terra e o mar, as árvores e as plantas; no quarto dia, o Sol, a Lua e as estrelas; no quinto dia, os peixes e as aves; e, no sexto dia, ele criou os animais e, por fim, ele fez o homem e a mulher (Adão e Eva) à sua imagem e semelhança.
Actualmente, para muitos cristãos e judeus, os sete dias da criação do mundo, de que fala a Bíblia, não devem ser entendidos literalmente, representando uma forma de explicar a criação do Universo. Mas, mesmo assim, algumas correntes, denominadas fundamentalistas, originárias em certas regiões dos EUA, acreditam em uma leitura literal da Bíblia. Alguns dos seus membros defendem o design inteligente, que não passa de mais uma teoria criacionista.
[editar]Igreja Católica
Ver artigo principal: Igreja Católica e Ciência
Os católicos, que herdaram o mesmo mito criacionista oriundo da tradição judaico-cristã, acreditam que a explicação da "feitura do universo" fala por si só, pois, como é evidente, Deus não precisa se explicar.
Actualmente, muitos deles, defendendo a posição oficial da Igreja Católica, não são estritamente criacionistas, porque, apesar de acreditarem na criação divina, eles aceitam ao mesmo tempo as teorias da evolução e do Big-Bang. Neste caso, que pode ser chamado de criacionismo evolucionista ou evolucionismo criacionista, os católicos defendem que estas teorias científicas não negam a origem divina do mundo, tendo somente a função de descrever o método com que Deus tenha criado todas as coisas. Aliás, a própria Igreja Católica, através do seu Magistério, não considera o criacionismo e o design inteligente como teorias científicas ou teológicas.[13]
Há ainda segundo outras doutrinas católicas, essa parte do Gênesis teria a função de somente ensinar à humanidade que temos que descansar.
[editar]Mitologia de Iorubá
Na mitologia de Iorubá, o processo de criação envolve várias divindades. Uma das versões dessa mitologia diz que Olorum – Senhor Deus Universal – criou primeiramente todos os Orixás (divindades) para habitar Orun (o Céu, mundo espiritual), com o objetivo de usá-los como auxiliares para executar todas as tarefas que estariam relacionadas com a própria criação e o posterior governo do mundo. Então, Olorum encarregou Obatalá de criar o mundo; mas este, com pressa, não rendeu a Bará os tributos devidos e, durante sua caminhada, parou para beber vinho de palmeira e, embriagando-se, adormeceu. Oduduá, a Divina Senhora, foi ao encontro de Obatalá e, ao vê-lo adormecido, pegou os elementos da criação e começou a formação física da terra. Ela mandou que cinco galinhas d’angola começassem a ciscar a terra, espalhando-a, dando assim origem aos continentes. Oduduá soltou então os pombos brancos - símbolo de Oxalá – e assim nasceram os céus. De um camaleão fez surgir o fogo e, com caracóis, ela criou o mar.
[editar]Mitologia chinesa
Na mitologia chinesa, P’an Ku, o Deus-Absoluto, nasce a partir de um Ovo Primordial e o processo de criação se concretiza com um sacrifício divino. P’an Ku morre, dando então origem à vida: de seu crânio surgiu a abóboda do firmamento e de sua pele a terra que cobre os campos; de seus ossos vieram as pedras; de seu sangue os rios e os oceanos; de seu cabelo veio toda a vegetação. Sua respiração se transformou em vento, sua voz em trovão; seu olho direito se transformou na lua, seu olho esquerdo no sol. De sua saliva e suor veio a chuva. E dos vermes que cobriam seu corpo surgiu a humanidade.
[editar]Mitologia grega
Na mitologia grega, o princípio de todas as coisas está associado a um Caos Primordial, num tempo em que a Ordem não tinha sido ainda imposta aos elementos do mundo. Do Caos nasceu Gea (a Terra) e depois Eros (o Amor). Posteriormente, Caos engendrou o Érebo (as trevas infernais), o dia, a noite e o éter. Gea engendrou o céu, as montanhas e o mar. De Gea nasceram também os Deuses, os Titãs, os Gigantes e as Ninfas dos Bosques. Prometeu, filho do titã Jápeto, criou artesanalmente a raça humana – homens e mulheres – moldando-os com argila e água. E então Atena, deusa da sabedoria, ao ver essas criaturas, insuflou em seu interior alma e vida.
[editar]Mitologia hindu
Na mitologia hindu – hinduísmo – o tempo não é linear como nas mitologias anteriores. Aqui, o tempo tem uma natureza circular, pois a criação e a evolução são repetidas eternamente, em ciclos de renovação e destruição simbolizados pela dança rítmica do deus Shiva. "Na noite do Brahma – essência de todas as coisas – a natureza é inerte e não pode se mover até que Shiva assim o deseje. Shiva desperta de seu sono profundo e através de sua dança faz aparecer a matéria à sua volta. Dançando, Shiva sustenta seus infinitos fenômenos e, quando o tempo se esgota, ainda dançando, ele destrói todas as formas por meio do fogo e se põe de novo a descansar".
[editar]Caráter teórico

Note-se que essa questão envolve várias questões de ordem filosófica e epistemológica. Se olharmos para a ciência como um sistema teórico em constante mutação e que não pressupõe verdades absolutas que não possam ser refutadas experimentalmente, as críticas de ambos os lados da barricada centram-se no mesmo problema: a dogmatização das teorias científicas.
Os evolucionistas acusam os criacionistas de transporem para a ciência as suas crenças pessoais e de misturarem fé com realidade observável. Os criacionistas acusam os evolucionistas de fazerem exatamente o mesmo ao imporem a sua visão das coisas, tentando demonstrar que a teoria não assenta em bases sólidas que justifiquem encarar a evolução como um fato, independentemente da forma como esta se processou ou não.
Essas críticas levaram a crescentes controvérsias, nos EUA principalmente, sobre o ensino da evolução nas escolas e universidades. Apesar das Provas da Teoria de Oparin, por exemplo, os criacionistas mantêm a polémica.
As áreas da ciência definidas pelos criacionistas como "evolucionismo" contêm teorias construídas a partir dos pressupostos do paradigma científico atual, com o intuito de explicar os achados da Paleontologia e outros dados científicos presentes nos organismos (como órgãos vestigiais, entre outros). Sempre que novos dados refutam as teorias propostas, lançam-se novas hipóteses, ou corrige-se a teoria.
Note-se contudo que é assim que a ciência evolui ela mesma - pela constante retificação de teorias e pela constante experimentação, não com o objetivo de assegurar a teoria, mas de procurar onde estão as falhas, para que estas possam ser corrigidas e expostas de forma mais aproximada da realidade. Os criacionismos propõem uma explicação sobrenatural para as observações naturais, o que não é passível de ser refutado experimentalmente. Os criacionistas, ao partirem do pressuposto de que houve um criador ou criadores, interpretam os dados científicos para justificarem a sua crença.
Outros observam que os criacionismos e a ciência convencional olham o mesmo fenômeno, a vida, com lentes diferentes. Ao passo que as áreas da ciência que compõem o evolucionismo procuram olhar para o passado e para o registro fóssil em busca de evidências que expliquem como ocorreu a evolução, os criacionistas olham para o presente e questionam as evidências da história natural.

[QUOTE=andrebrait;

É sério, gente. Evolução não é uma hipótese experimental, é fato.
Negar a evolução é como negar que 1+1=2! Negar que a Lua existe. Negar que Salaminho defumado é bom! (Ao menos eu gosto pra caramba

)

[/QUOTE]

Sobre os números ....

Nem os números meu camarada..

Até a teoria do números não está definitivamente definida , “são nos axiomas que estão as nossas ignorâncias”,ver axiomas: http://pt.wikipedia.org/wiki/Axioma exemplo :
Tu podes pegar “um” lápis , mas cada lápis pode ser vários lápis potenciais contido no lápis principal , então como o lápis pode ser lápis em si mesmo o UM. Então a representação do "lápis" é um conceito psíquico meramente categórico que no entanto é um conjunto de moléculas, átomos , sub particulas... Mais além o paradoxo de Russel:
O paradoxo de Russell é um paradoxo descoberto por Bertrand Russell em 1901 e que prova que a teoria de conjuntos de Cantor dos números naturais e Frege é contraditória. Considere-se o conjunto M como sendo "o conjunto de todos os conjuntos que não se contêm a si próprios como membros". Formalmente: A é elemento de M se e só se A não é elemento de A.

M={A|A NÃO PERTENCE a A}

No sistema de Cantor, M é um conjunto bem definido. Será que M se contém a si mesmo? Se sim, não é membro de M de acordo com a definição. Por outro lado, supondo que M não se contém a si mesmo, tem de ser membro de M, de acordo com a definição de M. Assim, as afirmações "M é membro de M" e "M não é membro de M" conduzem ambas a contradições.
No sistema de Frege, M corresponde ao conceito não recai no conceito da sua definição. O sistema de Frege também conduz a contradições: de que há uma classe definida por este conceito, que recai no conceito da sua definição apenas no caso de não recair.
A matemática não é uma lógica material é abstrata psiquica é uma decomposição , fragmentação de estruturas de pensamentos redutíveis à escalas axiomáticas no âmbito racional e a partir de então através da dedução e indução retira-se correlações , postulados , proposições , teoremas, etc Não é o único raciocínio válido irrefutável, existe o outro caminho o das emoções que inclusive é muito mais complexo e rico.

E por mais imaginativos e criativos que sejamos, não poderemos deduzir a existência de conjuntos de outros axiomas que já não contenham em si mesmos, de alguma forma, a hipótese da existência de algum conjunto. Ou pelo menos, para sermos mais rigorosos, poderíamos dizer que ninguém até hoje conseguiu a façanha de trazer, matematicamente, à existência um conjunto a partir de outros axiomas que já não contenham alguma hipótese de existência. Não vamos, pois, prolongar essa agonia de inexistência de conjuntos. Curvamo-nos à realidade da nossa impotência em produzir conjuntos do nada... . Convencionemos repito convencionemos que, a partir de agora, existem conjuntos. Essa verdade incontestável será o nosso Axioma Zero.Ou seja, uma convenção tautológica.
Note que, por outro lado, não vamos exagerar em nosso desejo de que exista algum conjunto em matemática. O fato de supormos que existem conjuntos, não nos autoriza a afirmar que existem mais do que um conjunto. O máximo que podemos dizer a respeito da existência de alguma coisa, é que dentre os axiomas 0, 1, 2 e 3, apenas o Axioma 0 nos garante que existem conjuntos, mas não nos informa quantos conjuntos existem.

Devemos então verificar quais conseqüências se seguem agora desses quatro axiomas e, principalmente, se podemos concluir a existência de muitos conjuntos em matemática. Lembremos do Axioma 2, que afirmava que se a fosse um conjunto pré-existente, então também existiria o conjunto b = {x pertencentes a a: A(x)}, que pode ser entendido como “b é o subconjunto de a formado pelos conjuntos x que pertencem a a e que satisfazem a propriedade A”. Ora, imediatamente podemos pensar numa simples propriedade A(x): x`x.
Isto é, a propriedade que estamos pensando é a de que x satisfaz a condição de ser diferente de si mesmo. Assim, definimos o conjunto b = {x pertencentes a a: A(x)}= {x pertencentes a a: x`x }. Você já está percebendo que não existem conjuntos que pertençam a esse conjunto, pois não existe um conjunto que seja diferente de si próprio. Portanto, quando pensamos no subconjunto dos conjuntos do conjunto a que são diferentes de si próprios, estamos pensando num conjunto “vazio”. Descobrimos, então, que o primeiro conjunto a se apresentar a nós é justamente o conjunto vazio, ou seja, um conjunto que tem a propriedade de que qualquer que seja o conjunto X do universo matemático, X não pertence ao conjunto vazio. Vamos batizar esse primeiro conjunto que veio à existência de vazio. É interessante esse fato, justamente o primeiro conjunto de que tomamos consciência é um “conjunto sem nada dentro Matemática é assim mesmo, ela é sempre surpreendente. Quer mais surpresas? Pois bem, vamos agora deduzir que existem então, a partir do conjunto vazio {vazio}, infinitos conjuntos no universo matemático. Pense no Axioma do Par e no Axioma 3: então, como vazio existe, podemos formar o conjunto { vazio, vazio} = { vazio}. De novo, usando o Axioma do Par, e o Axioma 3, deduzimos que existe o conjunto {vazio, { vazio}}. Agora não paramos mais: aplicando sucessivamente os Axiomas 2 e 3 obtemos a seqüência infinita de conjuntos: vazio, {vazio}, {vazio, { vazio}}, {vazio, {vazio}, {vazio, {vazio}}}, ... . Estamos prontos para a seguinte definição e reconhecimento: 0 = vazio, 1 = {vazio}, 2 = {vazio, { vazio}}, 3 = {vazio, {vazio}, {vazio, {vazio}}}, ... . Você acaba de ser apresentado aos famosos “números naturais” que, por sua vez, acabam de nascer e se constituir nos primeiros habitantes do universo matemático. Observe também o fato de que 1 = {0}, 2 = {0, 1}, 3 = {0, 1, 2}, .. Portanto, existem infinitos objetos matemáticos!

A mente racional nessa escala de evolução é limitada por ser tautológica por natureza o inconsciente que nos fundamenta.

**Raziel7766** · 10-03-10 15:04

Sobre a química da vida , nem tudo no universo é formado por átomos meu caro colega!Algumas coisas são etérias como pensamentos! Mas continuando...
Há uma diferença entre saber e conhecer pelos estudos, saber é viver e conhecer , conhecer á aprender o que os outros lhe ensina.Olha a nossa querido Ciência Moderna chegando ai:

Abraços!

**Mozart Edson** · 10-03-10 15:08

Postado originalmente por andrebrait

Mozart e Raziel

Vão estudar biologia.

Ah não, de novo não! eu já abandonei esta área a uns 12 anos, não mesmo...

Postado originalmente por andrebrait

Motivos pra descrer na evolução:

1 - Não saber o que é e como se dá a evolução.
2 - Cabeça-durismo

Acertou! eu sou cabeça dura mesmo, quem lhe contou? eu me nego a acreditar na evolução humana à partir do momento que vai contra minha fé, já trabalhei na área por uma década e não me convencem nadica de nada que o Homem é macaco...

Postado originalmente por andrebrait

É sério, gente. Evolução não é uma hipótese experimental, é fato.
Negar a evolução é como negar que 1+1=2! Negar que a Lua existe. Negar que Salaminho defumado é bom! (Ao menos eu gosto pra caramba

)

Depende até que ponto vc usa a evolução das espécies, meu caro, vamos ser racionais, eu já disse que ocorreu evolução, animais que se formaram pela chamada Panspermia sofreram mutações e metamorfoses para se adaptar ao planeta, mas o Homem foi criado do planeta segundo a revelação divina e toda história que envolve o sagrado, o Homem é muito diferente dos outros animais, é como se vc achasse que é normal surgir algo do nada, normal é perder algo que vc tem e surgir inferior, mas o Homem é muito mais complexo do que os animais...não vou entrar em termos técnicos.
Mas veja que vc me dá argumentos para lhe mostrar que vc está incompleto, pode não estar errado mas é que lhe escapam elementos para vc enxergar do meu ponto de vista, quer falar de matemática? então vou ter que lhe dizer que 1+1 pode não ser 2,
Para mim 1+1 podem ser 0, 1, 2 ou 11
Porque eu tenho conhecimentos que vc ainda não tem ou não lembra, mas vou lhe mostrar:
Se eu montar um circuito em logica digital e dentro dele eu puser um inversor, então o resultado de 1+1 = 0 (zero ou negativo)
No entanto se meu circuito lógico for simples, então 1+1 = 1 (positivo)
Se eu utilizar aritmética octal, decimal ou Hexadecimal 1+1=2
Porém se minha aritmética for a binária, então 1+1 tem que ser 11.
Viu como vc pode SE enganar?

Postado originalmente por andrebrait

Eu faço Ciências Biológicas na UFMG e afirmo pra vocês que a Evolução EXISTE. Se vocês estudassem mais a fundo o assunto iam ver que é fato.

Sim, existe uma evolução nas espécies, mas estamos falando da Teoria Evolucionista que diz que o Homem surgiu de um ancestral em comum com os macacos, um símio que seria o ELO PERDIDO, que jamais foi fato, exceto na TV.

Postado originalmente por andrebrait

Algumas coisas que me usam como argumento para negar que a vida não depende de um Ser Criador:

- Você não acha que é perfeição demais nós precisarmos de água para viver e o principal líquido que há no planeta seja água?

R.: Não! Vida é química! Nós precisamos de água para viver PORQUE tem muita água no planeta e a organização molecular e eventos metabólicos necessitam de um bom solvente como a água. Se nossa vida tivesse se originado em Titã, onde o principal líquido é o metano, seria milagroso que nós necessitássemos de metano? Não! Porque vida é química, é super exata, e todos esses mistérios que vocês acham são simplesmente fatos sem explicação ainda! Mas é química, puríssima!

Lamento, mas já trabalhei com pesquisas de laboratório, em diagnóstico e análises, quer dizer eu ia mais pra o lado de diagnóstico do que análise, tipo imunologia ao invés de bioquímica, mas sempre fui 'exato' em tudo, quanto menor a fração que vc analisa mais preciso vc tem que ser, uma pipeta de 10 microlitros, se vc perder 1 microlitro para uma bolha de ar pipetará 9 microlitros, o que daria um resultado extremamente errado em uma análise quantitativa por titulação...eu tenho esse mesmo rigor aol afirmar que já tive contatos com vida não orgânica, não biológica e inteligente...mas logico que não sou louco de falar isso em uma revista científica porque não posso provar laboriosamente, só posso afirmar isso em meu nome e num lugar não acadêmico tipo o Papo Cabeça.

Postado originalmente por andrebrait

Desculpe mas o Spok não está deixando eu ver vídeos senão a Enterprise se desgoverna...!!!

Postado originalmente por andrebrait

Mas ok, acho que o ponto dos nossos amigos foi a espécie humana.

Olha, o ser humano é um animal, você não pode negar isso. Nós somos animais, temos todos oes tecidos de mamíferos, tudo an gente se comporta EXATAMENTE como neles. Não somos nada especiais ou diferentes. Nada, nada mesmo. Nadica de nada. Então sim, nossa espécie evoluiu de algum ponto até chegar no que é hoje. Se você quer discutir se veio de uma espécie de primata, tudo bem. Se você quer discutir se foi só obra do acaso ou a nossa evolução foi guiada por algum ser superior, tudo bem.

Mas negar que evoluímos é negar que computadores existem, que existe água no oceano. Dizer que não evoluímos é o mesmo que dizer que matemática é da área de humanas.

Então, se vocês querem se ater aos detalhes, tudo bem, mas não neguem os fatos.

Meu! agora eu quem digo meu amigo, vá estudar, quando vc chegar ao ponto em que o chão sumir dos teus pés e quiser falar algo Cabeça sem toda essa certeza, então a gente conversa melhor, posso negar tudo que vc disse ou simplesmente concordar...tudo isso existe, existencialmente no existencialismo, mas vc não está saindo do superficial meu caro, se vc entrar na questão perceberá que nem vc existe, e tudo que vc percebe como fato e existencial só o é pela tua existência, nem a ciência pode mudar nada disto, ela depende de nós para existir também (digo humanidade, desconheço algum macaco cientista, por favor me apresente), e que só podemos manipular e entender uma pequena parte entretanto há uma imensa parte que ainda é desconhecida e que não controlamos.
Olha que eu não me atreveria, mas já vi um MESTRE de matemática fazer exatamente essa afirmação: Matemática não é exatas, mas sim Humanas.
Eu não nego os fatos, mas os encaro sob diversos pontos de vista e também tenho diversas conclusões sobre eles.
[]s

Olha, não somos iguaizinhos, temos um corpo físico que é animal, quando alguém sai do trabalho braçal ele 'amarra o burro na sombra', nós temos uma mente capaz de perceber e questionar nossos instintos e necessidades, isso nenhum animal tem porque todos vivem apenas instintivamente e nenhum deles tem intelecto, a mente leva ao espírito e o despertar de sentidos latentes capazes de perceber a diivindade a qual nosso intelecto nos separa, por isso precisamos de religião, porque quem atinge o espírito e o desenvolve adquire conhecimentos e sabedoria para trilhar um caminho em direção a esse divino que lhe concederá de graça e para sempre uma alma livre e invulnerável, quem viver verá ...

**Raziel7766** · 10-03-10 15:20

Um excelente material para o racional captar , uma boa explicação esse vídeo:

Continuação no youtube.

**PanzerOps** · 10-03-10 18:12

Você vai gostar desse vídeo aqui Soro

**andrebrait** · 10-03-10 19:20

Postado originalmente por Mozart Edson

Ah não, de novo não! eu já abandonei esta área a uns 12 anos, não mesmo...

Acertou! eu sou cabeça dura mesmo, quem lhe contou? eu me nego a acreditar na evolução humana à partir do momento que vai contra minha fé, já trabalhei na área por uma década e não me convencem nadica de nada que o Homem é macaco...

Depende até que ponto vc usa a evolução das espécies, meu caro, vamos ser racionais, eu já disse que ocorreu evolução, animais que se formaram pela chamada Panspermia sofreram mutações e metamorfoses para se adaptar ao planeta, mas o Homem foi criado do planeta segundo a revelação divina e toda história que envolve o sagrado, o Homem é muito diferente dos outros animais, é como se vc achasse que é normal surgir algo do nada, normal é perder algo que vc tem e surgir inferior, mas o Homem é muito mais complexo do que os animais...não vou entrar em termos técnicos.
Mas veja que vc me dá argumentos para lhe mostrar que vc está incompleto, pode não estar errado mas é que lhe escapam elementos para vc enxergar do meu ponto de vista, quer falar de matemática? então vou ter que lhe dizer que 1+1 pode não ser 2,
Para mim 1+1 podem ser 0, 1, 2 ou 11
Porque eu tenho conhecimentos que vc ainda não tem ou não lembra, mas vou lhe mostrar:
Se eu montar um circuito em logica digital e dentro dele eu puser um inversor, então o resultado de 1+1 = 0 (zero ou negativo)
No entanto se meu circuito lógico for simples, então 1+1 = 1 (positivo)
Se eu utilizar aritmética octal, decimal ou Hexadecimal 1+1=2
Porém se minha aritmética for a binária, então 1+1 tem que ser 11.
Viu como vc pode SE enganar?

Sim, existe uma evolução nas espécies, mas estamos falando da Teoria Evolucionista que diz que o Homem surgiu de um ancestral em comum com os macacos, um símio que seria o ELO PERDIDO, que jamais foi fato, exceto na TV.

Lamento, mas já trabalhei com pesquisas de laboratório, em diagnóstico e análises, quer dizer eu ia mais pra o lado de diagnóstico do que análise, tipo imunologia ao invés de bioquímica, mas sempre fui 'exato' em tudo, quanto menor a fração que vc analisa mais preciso vc tem que ser, uma pipeta de 10 microlitros, se vc perder 1 microlitro para uma bolha de ar pipetará 9 microlitros, o que daria um resultado extremamente errado em uma análise quantitativa por titulação...eu tenho esse mesmo rigor aol afirmar que já tive contatos com vida não orgânica, não biológica e inteligente...mas logico que não sou louco de falar isso em uma revista científica porque não posso provar laboriosamente, só posso afirmar isso em meu nome e num lugar não acadêmico tipo o Papo Cabeça.

Desculpe mas o Spok não está deixando eu ver vídeos senão a Enterprise se desgoverna...!!!

Meu! agora eu quem digo meu amigo, vá estudar, quando vc chegar ao ponto em que o chão sumir dos teus pés e quiser falar algo Cabeça sem toda essa certeza, então a gente conversa melhor, posso negar tudo que vc disse ou simplesmente concordar...tudo isso existe, existencialmente no existencialismo, mas vc não está saindo do superficial meu caro, se vc entrar na questão perceberá que nem vc existe, e tudo que vc percebe como fato e existencial só o é pela tua existência, nem a ciência pode mudar nada disto, ela depende de nós para existir também (digo humanidade, desconheço algum macaco cientista, por favor me apresente), e que só podemos manipular e entender uma pequena parte entretanto há uma imensa parte que ainda é desconhecida e que não controlamos.
Olha que eu não me atreveria, mas já vi um MESTRE de matemática fazer exatamente essa afirmação: Matemática não é exatas, mas sim Humanas.
Eu não nego os fatos, mas os encaro sob diversos pontos de vista e também tenho diversas conclusões sobre eles.
[]s

Olha, não somos iguaizinhos, temos um corpo físico que é animal, quando alguém sai do trabalho braçal ele 'amarra o burro na sombra', nós temos uma mente capaz de perceber e questionar nossos instintos e necessidades, isso nenhum animal tem porque todos vivem apenas instintivamente e nenhum deles tem intelecto, a mente leva ao espírito e o despertar de sentidos latentes capazes de perceber a diivindade a qual nosso intelecto nos separa, por isso precisamos de religião, porque quem atinge o espírito e o desenvolve adquire conhecimentos e sabedoria para trilhar um caminho em direção a esse divino que lhe concederá de graça e para sempre uma alma livre e invulnerável, quem viver verá ...

Caraca, velho, vc entendeu o que eu tava querendo dizer!

E bom, legal que Deus criou o homem, mas o homem evolui como toda espécie de animal do restante do planeta! Tem a estrutura de um animal, as mesmas falhas, as mesmas características metabólicas.... OU seja, Deus pôs a gente aqui, disse "crescei-vos, mutiplicai-vos" mas esquecu o "evoluam!", por que isso é algo que nós estamos fazendo.

Não sei se foi você que disse la atras que nunca viu homem nascer de macaco. < Típica visão de quem não sabe lhufas de como funciona qualquer organismo vivo.
Agora, se você conhece biologia ao ponto que diz que conhece, sabe bem que é perfeitamente possível que o homem tenha evoluído a partir de outro mamífero. Se você acha que não foi, tudo bem, mas não vá dizer que é certo que não tenha sido. Nós de especiais não temos nada.

Ps.: mensagem para Deus: Valeu por ter feito a gente 99% igual a todo o resto do Reino Metazoa!!! Assim a gente pôde desenvolver a genética e criar um bocado de medicamentos e remédios que funcionam na gente, baseado no que a gente conhece, em grande parte, estudando animais! =D

E raziel: valeu pela re-aula de matemática, mas tipo... você entendeu o que eu quis dizer com os números, né?

**~~Soro~~** · 10-03-10 23:20

Evolução existe, é fato, assim como é fato que não explica tudo, tem lacunas, e dentro delas muitos espaço para o Criacionismo, e mais ainda, o Intervencionismo (assim como o homem "cria" novas espécies a partir de cruzamentos controlados ou mudanças genéticas, ETs poderiam ter nos criado dessa forma).

Nós, homo-sapiens, nem saimos da fralda ainda e já estamos clonando, classificando e modificando o genoma.

O que dizer de seres com alguns milhões de anos a mais de existência.

**Mozart Edson** · 11-03-10 11:59

Legal, mas, achar que não temos nada de especial é primeiro subestimar a própria inteligência, em um segundo momento retirar o valor dela...sei que todos animais tem seus atributos especiais, peles, couros, garras, presas, velocidade, uns pulam, outros voam, outros submergem...nós temos a razão, a inteligência, somos os únicos a questionar a própria existência, questionar o que é a vida, olhar para o Universo e querer desvendar, olhar pra o microcosmo e querer também conhecer...não se deprecie, temos algo sim que nenhum outro animal tem aqui, e exatamente isso é que faz a separação entre humano e animal, todo humano tem um corpo animal, mas nem todo corpo animal é humano.

Vc diz que a vida é química, isso remete ao mito da morte, que é beeeeeem antigo, pois é da morte mesmo que estamos falando...porque igual ao nome carrasco que era o nome proprio de um executor da era medieval, a morte era um nome de uma mulher, cientísta? acho que não, naquele tempo ela seria da alquimia (precursora da química), seria outro nome, mas então ela chegou a essa conclusão, se isolasse toda vida orgânica em suas mãos teria o controle sobre toda vida...mas Deus removeu todo organismo dela, cobriu com um manto negro e lhe concedeu uma foice, então lhe ordenou que seifasse toda vida do mundo, e quanto mais ela seifa mais nasce, porém ela terá que permanecer neste trabalho até o último organismo quando ela terminar, então Deus não só lhe terá demonstrado que não é orgânico como disse que ainda a iria punir...veja que mito antigo porém atual.

Antes da química poderiamos dizer que a vida é eletrônica, atômica, física...até cairmos na física quântica e descobrirmos que a vida é energia e que TODA matéria é mais virtual do que elemental, chegariamos na fronteira, onde afirmam que a matéria surge das flutuações de energia no vácuo quântico...

Postado originalmente por Redação do Site Inovação Tecnológica - 25/11/2008

Confirmado: a matéria é resultado de flutuações do vácuo quântico

A teoria de que a matéria não tem fundações tão firmes quanto sugerem termos como "concreto" e "sólido" não é tão nova. Mas esta é a primeira vez que os cientistas conseguiram demonstrar que a matéria se origina de meras flutuações do vácuo quântico.

Modelo Padrão da Física

Uma equipe internacional de físicos demonstrou de forma conclusiva que o Modelo Padrão da física das partículas - a teoria que descreve as interações fundamentais das partículas elementares para formar toda a matéria visível no universo - explica com precisão a massa dos prótons e dos nêutrons.

"Mais de 99% da massa do universo visível é formado por prótons e nêutrons," afirma o estudo, publicado na revista Science. "Esses dois tipos de partículas são muito mais pesados do que os quarks e glúons que as constituem, e o Modelo Padrão da física deve explicar essa diferença."

O que faz com que a matéria seja matéria?

Cada próton e cada nêutron é formado por três quarks. Ocorre que esses três quarks juntos respondem apenas por 1% da massa de todo os prótons ou nêutrons. A explicação conclusiva que faltava era: Então, o que responde pelo restante da massa dessas partículas? Em outras palavras, "O que faz com que a matéria seja matéria?"

O Dr. Andreas S. Kronfeld explica que, como os núcleos atômicos formam quase todo o peso do mundo, e como esses núcleos são compostos de partículas chamadas quarks e glúons, "os físicos acreditam há muito tempo que a massa do núcleo atômico tem sua origem na complicada forma com que os glúons se ligam aos quarks, conforme as leis da cromodinâmica quântica (QCD - Quantum ChromoDynamics)."

Partículas virtuais

Os glúons são uma espécie de "partículas virtuais," que surgem e desaparecem de forma aleatória. O campo formado por essas partículas virtuais seria responsável pela força que une os quarks - a chamada força nuclear forte.

Ocorre que, como o número de interações reais e virtuais entre quarks e glúons é estimada na casa dos trilhões, é incrivelmente difícil, ou até mesmo impossível, usar as equações da QCD (cromodinâmica quântica) para calcular a força nuclear forte.

Os pesquisadores então criaram uma nova técnica, batizada por eles de Rede QCD, na qual o espaço é representando na forma de uma rede discreta de pontos, como os pixels de uma tela de computador. Este modelo permitiu que os cientistas incorporassem toda a física necessária e deu a eles o controle das aproximações numéricas e da taxa de erros nos cálculos da massa dos hádrons - prótons, nêutrons e píons.

A rede QCD reduz toda a complexidade das equações virtualmente insolúveis em um conjunto de integrais, que puderam ser programadas para solução em um programa de computador.

Isto permitiu que, pela primeira vez, os físicos incluíssem em seus cálculos as interações quark-antiquark, uma das maiores complexidades da força nuclear forte. Agora, além dos glúons, eles sabem que a massa dos quarks-antiquarks se origina da flutuação do vácuo quântico.

Diferença entre acreditar e saber

Conforme os pesquisadores, agora é possível eliminar a expressão "os físicos acreditam", substituindo-a por "os físicos sabem", quando o assunto é a QCD.

Segundo o Dr. Kronfeld, os cálculos revelaram que, "mesmo se a massa dos quarks for eliminada, o massa do núcleo não varia muito, um fenômeno algumas vezes chamado de 'massa sem massa'."

Toda a matéria do universo é virtual

A forma como a natureza cria a massa dos quarks é um dos assuntos de maior interesse dos físicos que irão trabalhar no Grande Colisor de Hádrons, o LHC,, que deverá começar a funcionar em 2009.

O LHC vai tentar confirmar experimentalmente a existência do chamado campo de Higgs, que explica a massa dos quarks individuais, dos elétrons e de algumas outras partículas. Ocorre que o campo de Higgs também cria a massa a partir das flutuações do vácuo quântico.

Ou seja, com a atual confirmação de que a massa dos glúons e quarks-antiquarks tem sua origem na flutuação do vácuo quântico, se o LHC confirmar a existência do campo de Higgs, então a conclusão inevitável será de que toda a matéria do universo é virtual, originando-se de meras flutuações de energia.

**Mozart Edson** · 11-03-10 12:19

Ainda continuo com minha fé, sobre um Deus inonimado e que não é físico, porque se assim fosse não poderia ser onipresente, onipotente e onisciente, mas está na origem desta energia, etc e tal.

Por isso não creio em experimentos de Ets que tenham digamos criado o Homem o tornando um animal híbrido, sendo que isso iria contra as revelações divinas...mas acredito que mesmo esse conhecimento aí das flutuações no vácuo sejam algo bem posterior a Deus, já no campo físico mesmo sendo mais virtual, e que isso deve abrir portas a um futuro diferente, manipular essa flutuação pode possibilitar do teletransporte (Spock Teleportar!) às viagens no tempo e no espaço sem veículos e nem congestionamentos...o que poderia nos tornar ETs ou pelo menos turistas.

De qualquer maneira, da mesma forma que a ciência quer que eu peça a Deus um coprológico pra entregar no laboratório, hehehe...

.... eu quero que primeiro a ciência me mostre diante dos meu zóio cadê o Elo Perdido ou algum mutante que se transforme em macaco...pode perguntar para algum mestre aí de biologia, não é EVOLUÇÃO o termo meu amigo, porque esse termo é somente para animais que sofrem mutação ou metamorfose, nos não evoluimos mas sim progredimos, aprendemos, sofisticamos o que já é evoluido, o que evolui é nossa tecnologia mas não nossos corpos, exceto que algum cientista crie uma distorção no DNA humano que o faça ser mutante, mas daí estamos entrando no mundo Marvell Comics...

**Raziel7766** · 11-03-10 12:36

Mozart Edson
Concordo com alguns pontos de vista seus , outros sou neutro , discordo de outros...Vou grifar o que tu disse e discordo e explicar porque :

"Legal, mas, achar que não temos nada de especial é primeiro subestimar a própria inteligência, em um segundo momento retirar o valor dela...sei que todos animais tem seus atributos especiais, peles, couros, garras, presas, velocidade, uns pulam, outros voam, outros submergem...nós temos a razão, a inteligência, somos os únicos a questionar a própria existência, questionar o que é a vida, olhar para o Universo e querer desvendar, olhar pra o microcosmo e querer também conhecer...não se deprecie, temos algo sim que nenhum outro animal tem aqui, e exatamente isso é que faz a separação entre humano e animal, todo humano tem um corpo animal, mas nem todo corpo animal é humano."

O que atribui como "qualidade especial" eu incisto que é relativo depende do tempo, de cada indivíduo, das dominantes culturais ,(veja que o mundo está se globalisando ...) há uma série de influência que massifica (a moda é um exemplo disso) , continuando que em suma é o seguinte, qualidade é uma representação psiquicas com cargas afetivas:

No que se refere os objetos e seres , na medida em que por eles somos afetados , mas sem necessariamente pelo menos tais como a razão e as emoções o concebe ser dado na experiências somente , todas as tentativas para pensá-lo já que tem que ser pensados será nesta sequência uma magnífica pedra de toque daquilo que consideraremos ser uma nova maneira de pensá-lo , da qual , que só conhecemos sobres os objetos e seres, aquilo que nós neles mesmo pomos.

Depende de seus emoções afetivas para atribuir o juizo de alguma qualidade mas esta nunca universal , o que tu consideras como uma virtude suprema eu simplesmente posso não considerar como uma qualidade superior , porque depende de minha energia afetiva atribuída ao objeto analisado e grau de importância através dos meus próprio juízos.

Isso é um tema do juízo estético . De acordo com ela para se ter uma investigação crítica a respeito do" belo ou da qualidade", devemos estar orientados pelo poder de julgar. E a indagação básica que move essa investigação crítica a respeito do belo ou da qualidade é: existe algum valor universal que conceitue a qualidade e que reivindique que outras pessoas, a partir da minha apreciação de uma forma bela da natureza ou da arte ou de uma qualidade qualquer, confirmem essa posição? Ou então somos obrigados a admitir que todo objeto que julgamos como sendo belo uma qualidade superior é uma valoração subjetiva?

O poder de julgar, pertencendo a todo sujeito, é universal e congraça o julgamento estético, especulativo e prático. Portanto a investigação crítica que e refere diz respeito às possibilidades e limitações das faculdades subjetivas que agem sob princípios formulados e que pertencem à essência do pensamento.
Como podemos desnudar o fenômeno que explica o nosso gosto? Se fizermos uma experiência com vários indivíduos e o defrontarmos com um objeto de arte, observaremos que as impressões causadas serão as mais diversas. Então chegaremos à conclusão de que a observação atenta e valorativa daquele objeto, somada as diferentes opiniões que foram apresentadas pelos indivíduos, nos dá respaldo para afirmar que o gosto e qualidade tem que ser discutido.

A universalidade do juízo estético é detectada por envolver um exercício persuasivo de convencimento de outro sujeito que aquela determinada forma da natureza ou da arte é bela. E, dessa forma,é uma tentativa de tornar aquele valor comum. Os sujeitos têm em comum um princípio de avaliação moral livre que determina a avaliação estética e, portanto, julga o belo e a qualidade meramente subjetiva.

O juízo estético está relacionado ao prazer ou desprazer que o objeto analisado nos imprime e, como se refere o belo ou qualidade "é o que agrada individualmente sem relação com qualquer conceito[/I]". Essa situação fica bem evidente quando visitamos um museu. Digamos que essa experiência fosse realizada no Museu do Louvre, em Paris, com o quadro Monalisa. Se nos colocarmos como observador, perceberemos que os mais diversos comentários serão tecidos a cerca dessa obra tão famosa.
Detendo-nos na análise dos comentários favoráveis notaremos que, ratificando Kant, o belo não está arraigado em nenhum conceito. Pois, dos vários indivíduos que vão apreciar a obra de Leonardo da Vinci, encontraremos desde pessoas especializadas em arte até leigos, como eu ou você, que vão empregar cada qual um conceito, de acordo com a percepção, após a contemplação da Monalisa. Então isso comprova que não existe uma definição exata a cerca do belo, mas sim um sentimento que é universal e necessário.

Quem foi afundo com isso foi a seguinte obra dentre outras O homem e seus símbolos ,dentre outras...
Em suma depende de suas cargas afetivas e ela lhe confere um juízo e atribuição de uma qualidade estas as vezes por manipulação ou influência pode tentar universalizá-la pela persuasão mas já falei o risco disso , as vezes o indivíduo se perde em uma idéia que ficou sem dono e mutila o inconsciente dele , posso ti garantir um exemplo destes casos dentre outros :
Um rapaz apaixona-se por uma mulher obesa que sai do padrão da moda mas para este rapaz ela é linda e para muitos , mas dependendo do grau de influência que uma dominante pode exercer sobre a sua psique ele pode renunciar e entrar em contradição com o corpo e mente , e dissimular e sofrer e deslocar o objeto de sofrimento para outro.

Eu já não priorizo o intelecto priorizo as emoções se misturar melhor ainda , por exemplo posso amar esse leão como qualquer ser humano com intensidades e importância análogas , e eles não possuem a mesma concepção da realidade que eu , mas pouco me importa:

**Mozart Edson** · 11-03-10 13:15

Postado originalmente por Raziel7766

Mozart Edson
Concordo com alguns pontos de vista seus , outros sou neutro , discordo de outros...[...]

Não tenho conhecimentos tão profundos a respeito, apenas alguns conceitos que adquiri e busco amadurecer com o tempo.
Tenho para mim que as emoções são fundamentais e funcionam como agente que deflagra os hormônios responsáveis pela fixação da memória, por isso quando vc vê algo que te emociona muito, isso vc não esquece mais! quanto mais vc se emociona mais aquilo permanece em tua memória recente, indo do aprender fácil por gostar ao extremo de criar um trauma ou bloqueio que lhe impeça de viver ou voltar ao tempo presente, ficando com aquilo tão impregnado que simplesmente vc entra em colapso...

"Quem nunca viveu uma amargura não sabe reconhecer a doçura da vida"
ou aqueles sobre beleza e tal, tipo
"A beleza está nos olhos de quem vê" ou "Só reconhecemos a beleza na proporção em que reconhecemos a feiura", "quem ama o feio bonito lhe parece"...etc.

Mas a beleza é mesmo subjetiva e depende da pessoa, sua formação, personalidade ou não, suas emoções e o que busca...é coisa pessoal.

Mas o intelecto ainda é mais do que um rostinho bonito, hehehe, num primeiro momento vc pode cair numa ilusão ou paixão momentanea que lhe tire a razão, algo arrebatador que lhe vire a cabeça, mas se vc for centrado no intelecto e souber usar isso associado às emoções, então a beleza de subjetiva, muitas vezes pode se tornar também superflua, ok, respeito e entendo que cada um tem suas preferências, mas eu quase me dei mal muitas vezes por seguir beleza, instinto, emoção, intuição...tenho tudo também mas só consigo acertar quando uso isso moderadamente, tipo um tempero, a gente dosando obtém algo mais, porém se exagerar vc perde a essência da coisa também, vamos colocar o intelecto como a base, o arroz com feijão, e isso aí como a mistura e temperos...se eu quero usar de memorização eu busco me emocionar, relacionar com algo engraçado, triste, chocante, etc. se quero esquecer, ao invés de emoções negativas eu simplesmente anulo a emoção e busco outra coisa para fazer que me traga bem estar, emoções suaves e estáveis, isso pode ser tipo uma terapia? mas quando é muito ruim, eu tento mas não esqueço, daí tomo outras atitudes até me conformar...por aí vai, neste sentido eu digo que tenho rigor na minha fé, porque serei eu o primeiro a me diagnosticar se ficar louco (caso não fique louco de pedra, não eu não disse crack, mas louco de pedra no sentido antigo mesmo), em todas minhas buscas, pesquisas, estudos, etc. o envolvimento é sempre com bem estar, beleza, emoção, etc. mas o fundo deste palco para mim é sempre a inteligência. (já tenho pouca, se não priorizar...

) hehehehe
Outra coisa, esse talvez seja um problema a mais para a compreensão de Deus, pois na minha analogia eu o considero pura consciência, intelecto...veja que, Ele criou tudo com os pensamentos (anjos, ou como os sacerdotes os chamam, "Raios de Luz dos Pensamentos Divinos), Ele fez o Homem sem pensar, depois reuniu os pensamentos em torno desta criatura (reflexão ou analise) 2/3 aprovaram enquanto 1/3 condenou, prosseguiu criando o Inferno com 1/3 e o Ceu com os 2/3, onde o Inferno é o padrão negativo e o ceu o positivo, não há borderline, Ele veio aqui e não fez guerra, não perseguiu, não escravizou e nem sacrificou, deixou a mensagem de que devemos buscar ele no espírito, no coração puro (sem paixões e nem apegos) e que devemos nos guiar mais pelos atos do que pela matéria, Ele nunca se expoz pela beleza enquanto o homem queria imagens de ouro ou criaturas fabulosas, Ele simplesmente surgiu como filho de carpinteiro...por aí vai, se fosse algo existencialista ou materialista, acho que a História seria outra...não sei se fui claro ou compreensível, mas é o que consegui redigir...
Falou!
[]s

**Raziel7766** · 11-03-10 18:26

Deus é inalcançávell para o nosso intelecto , mas vamos brincar , que Deus me perdoe!
Psique humana é assim consciência , inconsciência pessoal , inconsciência individual, inconsciência coletiva , consciência coletiva ai o infinito e o que não sabemos....Agora cientificamente e filosoficamente é o tema mais complexo que existe tu podes começar na obra A natureza da psique. (A natureza da psique - Pesquisa Google)

lembrando que o que chamamos de consciência é apenas um fragmento da psique humana que é desconhecida, inclusive a parte mais complexa e muita mais desenvolvida é o inconsciente (irracional o saber absoluto) e a consciência é uma aquisição recente na natureza frágil e suscetíveis a danos.Hoje a avaliação de inteligência é muita mais complexa inclusive se chama avaliação de inteligência múltiplas,o quesito justamente mais complexo e mais importante na avaliação se chama QE inteligência emocional.Hoje na robótica a mente racional é facilmente escalável e vai ser com o tempo simulada , mas a emoção não, é um quesito infinitamente mais complexo.Inteligência emocional é capacidade de simular em ti os sentimentos dos outros, ou seja, uma gama extremamente complexa e Intangível de impulsos neurais.

"...capacidade de identificar os nossos próprios sentimentos e os dos outros, de nos motivarmos e de gerir bem as emoções dentro de nós e nos nossos relacionamentos." (Goleman, 1998)

Para ele, a inteligência emocional é a maior responsável pelo sucesso ou insucesso dos indivíduos .Como exemplo, recorda que a maioria da situações de interações humanas é envolvida por relacionamentos entre as pessoas e, o respeito a vida desse modo, pessoas com qualidades de relacionamento humano, como afabilidade, compreensão e gentileza têm mais chances de obter o sucesso, qualquer coisa contrária e com o tempo é degenerativo e implodirá em catástrofe não é estável e momentânio e esporádico.

Em 1983, Howard Gardner, em sua teoria das inteligências múltiplas, introduziu a idéia de incluir tanto os conceitos de inteligência intrapessoal (capacidade de compreender a si mesmo e de apreciar os próprios sentimentos, medos e motivações) quanto de inteligência interpessoal (capacidade de compreender as intenções, motivações e desejos dos outros). Para Gardner, indicadores de inteligência como o QI não explicam completamente a capacidade cognitiva. Assim, embora os nomes dados ao conceito tenham variado, há uma crença comum de que as definições tradicionais de inteligência não dão uma explicação completa sobre as suas características.
O primeiro uso do termo "inteligência emocional" é geralmente atribuído a Wayne Payne, citado em sua tese de doutoramento, em 1985.O termo, entretanto, havia aparecido anteriormente em textos de Hanskare Leuner (1966). Stanley Greenspan também apresentou em 1989 um modelo de inteligência emocional, seguido por Peter Salovey e John D. Mayer (1990), e Goleman (1995).
Na década de 1990, a expressão "inteligência emocional", tornou-se tema de vários livros (e até best-sellers) e de uma infinidade de discussões em programas de televisão, em escolas e mesmo em empresas. O interesse da mídia foi despertado pelo livro "Inteligência emocional", de Daniel Goleman, redator de Ciência do The New York Times, em 1995.[5] No mesmo ano, na capa da edição de Outubro, a revista Time perguntava ao leitor - "Qual é o seu QE?" - apresentando um importante artigo assinado por Nancy Gibbs sobre o livro de Goleman e despertando o interesse dos média sobre o tema. A partir de então, os artigos sobre inteligência emocional começaram a aparecer com freqüência cada vez maior por meio de uma ampla gama de entidades académicas e de periódicos populares se tornando o quesito principal da avaliação do que denominamos capacidade cognitiva.

De acordo com C.G.Jung um dos maiores psicanalistas e cientistas de todos os tempos da mente humana:

Os sentidos do homem limitam a percepção que este tem do mundo à sua volta. Utilizando instrumentos científicos pode, em parte, compensar a deficiência dos sentidos. Consegue, por exemplo, alongar o alcance da sua visão através do binóculo ou apurar a audição por meio de amplificadores elétricos. Mas a mais elaborada aparelhagem nada pode fazer além de trazer ao seu âmbito visual objetos ou muito distantes ou muito pequenos e tornar mais audíveis sons fracos. Não importa que instrumentos ele empregue; em um determinado momento há de chegar a um limite de evidências e de convicções que o conhecimento consciente racional não pode transpor.

A psique é o eixo do mundo; e não é só uma das grandes condições para a existência do mundo, em geral, mas constitui uma interferência na ordem natural existente, e ninguém saberia dizer com certeza onde esta interferência terminaria afinal. É quase desnecessário acentuar a dignidade da alma como objeto de uma ciência. Em vez disto, devemos ressaltar, com tanto maior ênfase, que uma alteração, por menor que seja, em um fator psíquico, se é uma alteração de princípio, é da maior importância para o conhecimento do mundo da imagem que temos dele. A integração de conteúdos inconscientes na consciência, que é a operação principal da Psicologia complexa, é justamente uma dessas alterações de princípio, porque elimina a supremacia da consciência subjetiva do ego confrontando-a com os conteúdos coletivos inconscientes. A consciência do ego parece depender de dois fatores: primeiramente, depende das condições da consciência coletiva, isto é, social, e em segundo lugar, depende dos arquétipos ou dominantes do inconsciente coletivo.

A principal energia no ser humano são os afetos , todos possuem isso, senão a psique não existiria , é assim que também o intelecto funciona com diferentes intensidades
existe Inteligência Intelectual , e Inteligência Emocional a psique humana só existe se ambos existirem.
Agora saindo da ciência , isso era uma filosofia Hermética , dê uma lida:
http://svmmvmbonvm.org/quartadim.pdf

**Taels** · 11-03-10 21:26

Eu acho engraçado tratar a "Ciência" como uma instituição. Qualquer um pode virar cientista. Não é como a CIA, que vc não pode chegar lá e falar "to no grupo!" nem Igreja que vc pode chegar a falar "cheguei. vou virar bispo!" Pq que esses revoltados contra a "ciencia" não viram cientistas rebeldes e começam expor esses mitos?

**Raziel7766** · 11-03-10 22:29

A estrutura da psique.....São os elementais os axiomas aperceptivos, o elemento que "substancia" que é virtual , etério como o pensamento ,continuando o elemento que substancia o racional é a Vontade.que inclusive anda acelerada e o tempo é relativo , pode ser maleávell o espaço e tempo se relativisa na psique, como o jung,etc constatou.
Tem os outros elementais, a sopa dos filósofos...

Continua na natureza da psique...

**Mozart Edson** · 12-03-10 12:17

Muito legal, eu estou meio sem tempo, mas já salvei o .pdf para ler depois e com tempo vou ler tudo.

não sou revoltado contra a ciência, releia tudo o que eu disse, falei com intimidade e não com revolta, acredito que ela pode muito mais e que porém ela fica devendo porque se presta a servir ao dinheiro e à guerra, não necessáriamente nesta ordem já que a guerra é onde se torra mais dinheiro no mundo...

nem estou tão disposto a ser cientista ou ter trabalhos ou pesquisas pesadas, to suave na nave.

Não é simples assim para vc ser cientista, um caminho posso dizer é pela USP, vc entra lá prestando vestibular para algum curso tipo matemática, física, química, biologia, etc. depois vc presta um concurso interno deles para um curso chamado Ciências Moleculares...

Postado originalmente por USP

O Curso de Ciências Moleculares (CCM) é...
uma oportunidade para alunos de graduação da Universidade de São Paulo interessados em pesquisa científica e suas aplicações no meio profissional.

O Curso de Ciências Moleculares valoriza a interdisciplinariedade e permite uma extrema liberdade acadêmica. Aliando um currículo multidisciplinar ao contato com pesquisadores da Universidade, o curso destina-se à formação de cientistas hábeis em diversas áreas da ciência, familiarizados com os conceitos fundamentais de suas disciplinas.

Lembramos que o processo seletivo não é restrito a ingressantes, mas aberto a todo aluno de graduação de todos os campi da USP.

Para mais informações:

•Descrição detalhada e informações sobre como ingressar no curso

•Mande um email com suas dúvidas

•Reportagem sobre CCM no Jornal da USP (2004)

•Calendário dos próximos eventos moleculares (Encerrados para 2009)

Mas que é muito, mas muito puxado, entretanto se vc não aguentar vc pode retornar ao curso normal que vc havia conseguido colocação.

Eu não considero tudo virtual, digamos que os pensamentos não são totalmente virtuais assim como a mente não é, os pensamentos funcionam dentro da mente, ambos são virtuais mas a 'eletrônica' é no cérebro, lembra aquele papo de raios de luz do pensamento, pois é nosso cerebro libera também faiscas bem pequeninas, isso já passou na TV, ali ocorre algum tipo de transformação física, muito embora seja tão sofisticado, tão piconanomicrovolt que nem temos como reproduzir ou pesquisar, mas já li teorias falando que ocorrem dentro dos neurônios onde haveriam piconanomicro estruturas tipo DNA ou cadeias de proteína que se modificam logicamente e produzem a mente e seu produto o pensamento...mas para não falar besteira, agora vou parar pois estou sem tempo e depois volto para ler e debater...valeu e um abraço a todos.

**Raziel7766** · 12-03-10 13:17

Nem tudo são processos biológicos fonte A natureza da psique
Exatamente depende da escala e energia de certo modo o mundo é virtual (flutuações do vácuo quântico) mas a partir do momento que estas flutuações quânticas provocam estímulos sensoriais elas viram fontes de nosso estímulos substancia em nós , os sentidos ainda se encontram na escala quântica, agora os elementais não, vem de outra dimensão , não é possível recria-los nesta dimensão , é uma dimensão psiquica , são mais virtuall ainda a fonte é outro universo (hipótese: Energia escura e matéria escura... ) os chakaras centro de consciência expandida apesar de ser provado (não sabia o que era) hoje por exemplo alguns pesquisadores afirmam que são energias vindas através de um vórtice em hipótese deve ser um mini buraco negro hipoteticamente, e o mais impressionante a psique não se encontra dentro do invólucro cerebral se bem que uma parte sim ,mas não todas ,inclusive a maioria e existem estruturas a PRIORI!!
Jung :

"Quer dizer, parece que a psique inconsciente possui qualidades que projetam uma luz inteiramente singular sobre sua relação com o espaço e o tempo. Refiro-me aos fenômenos telepáticos espaciais e temporais que, como sabemos, é mais fácil ignorar do que explicar. Sob este aspecto, a Ciência até agora escolheu (com bem poucas exceções) o caminho mais cômodo, que é o de ignorá-los. Devo, porém, confessar que as chamadas capacidades telepáticas me causaram muita dor de cabeça, porque a palavra-chave "telepatia" longe está de explicar o que quer que seja. A limitação da consciência no tempo e no espaço é uma realidade tão avassaladora, que qualquer desvio desta verdade fundamental é um acontecimento da mais alta significação teórica, pois provaria que a limitação no tempo e no espaço é uma determinante que pode ser anulada. O fator anulador seria a psique, porque o atributo espaço-tempo ligar-se-ia a ela, conseqüentemente, no máximo como qualidade relativa e condicionada. Em determinadas circunstâncias, contudo, ela poderia romper a barreira do tempo e do espaço, precisamente por causa de uma qualidade que lhe é essencial, ou seja, sua natureza transespacial e transtemporal. Esta possibilidade de transcender o tempo e o espaço, que me parece muito lógica, é de tão grande alcance, que estimularia o espírito de pesquisa ao maior esforço possível. O desenvolvimento atual de nossa consciência, contudo, está tão atrasado (as exceções confirmam a regra!) que, em geral, nos falta ainda o instrumental científico e intelectual para avaliar adequadamente os fatos da telepatia quanto à sua importância para o conhecimento da natureza da psique. Refiro-me a este grupo de fenômenos, simplesmente para indicar que a ligação da psique com o cérebro, isto é, sua limitação no espaço e no tempo, não é tão evidente nem tão indiscutível como até agora nos têm feito acreditar.Quem conhece, um mínimo que seja, o material parapsicológico já existente e suficientemente testado, sabe muito bem que os chamados fenômenos telepáticos são fatos inegáveis. Um exame crítico e objetivo dos dados disponíveis nos permite verificar que algumas dessas percepções ocorrem de tal maneira, como se não existisse o fator espaço, e outras como se não houvesse o fator tempo. Naturalmente não podemos tirar daí a conclusão metafísica de que no mundo das coisas "em si" não há espaço nem tempo, e que, conseqüentemente, a mente humana se acha implicada na categoria espaço-tempo como em uma ilusão nebulosa. Pelo contrário, verifica-se que o espaço e o tempo são não
apenas as certezas mais imediatas e mais primitivas para nós, como são também empiricamente observáveis, porque tudo o que é perceptível acontece como se estivesse no tempo e no espaço. Em vista desta certeza avassaladora, é compreensível que a razão sinta a maior dificuldade em admitir a validade da natureza peculiar dos fenômenos telepáticos. Mas quem fizer justiça aos fatos não pode deixar de admitir que sua aparente independência em relação ao espaço e ao tempo é sua qualidade mais essencial. Em suma, nossas percepções ingênuas e nossas certezas mais imediatas não são, estritamente falando, mais do que evidências de uma forma de intuição psicológica a priori que exclui qualquer outra forma. O fato de sermos totalmente incapazes de imaginar uma forma de existir independente do tempo e do espaço não prova absolutamente que tal existência seja impossível. E da mesma forma como de uma aparente independência em relação ao espaço e ao tempo não podemos tirar a conclusão absoluta quanto à realidade de uma forma de existência independente do espaço e do tempo, assim também não nos é permitido concluir, a partir do caráter aparentemente espacial e temporal de nossas percepções, que uma existência independente em relação a espaço e ao tempo é impossível.Em vista dos dados fornecidos pela experiência, não somente nos é permitido, mas é imperioso duvidar da validez de nossa percepção espacial-temporal. A possibilidade hipotética de que a psique toque também em uma forma de existência independente em relação ao espaço e ao tempo constitui um ponto de interrogação que deve ser levado a sério, pelo menos por enquanto. As idéias e as dúvidas de nossos físicos modernos devem aconselhar aos psicólogos a serem prudentes, porque, o que significa, filosoficamente falando, a "limitação do espaço" senão uma relativização da categoria espaço? Algo de semelhante pode facilmente acontecer com a categoria tempo (como também com a causalidade). As dúvidas a este respeito, hoje em dia, têm menos fundamento do que as de outrora.A natureza da psique mergulha em obscuridades, para além dos limites de nossas categorias intelectuais. A alma encerra tantos mistérios quanto o mundo com seus sistemas de galáxias diante de cujas majestosas configurações só um espírito desprovido de imaginação é capaz de negar suas próprias insuficiências." Hoje podemos afirmar que a psique na maioria das partes não se econtra dentro do cérebro e estudos avançaram muito.

Sobre a percepção Fonte: Widipédia (Enciclopédia livre)

http://pt.wikipedia.org/wiki/Percep%C3%A7%C3%A3o
http://en.wikipedia.org/wiki/Perception

TT · 12-03-10 17:10

Postado originalmente por Soro

Uma coletânea com muitos dos mistérios que a Ciência não divulga. Um prato cheio para religiosos ou céticos, malucos ou normais se esbaldarem.

Cara, muito bacana esse link aí que você deixou. Tem muito caso que em segundos você mesmo "cria " uma resposta (mesmo que seja errada, hehe) e que aplaca seu imaginário. Mas tem muita coisa que te deixa com cara de "wtf".

Ao contrário de muita gente que postou, que quer provar que sabe, que faz, que acontece, que tem conhecimento, eu agradeço pelo link e vou ficar aqui, ruminando as possibilidades que existem pelo mundo afora e que vamos morrer sem descobrir.

Vlw Soro.

**Raziel7766** · 12-03-10 20:45

Espero aqui que o material apresentado seja, de grande valia é lógico que é mais extenso , mas o enfoque foi apresentar o material e as referências dos estudos que já foram feitos até mesmo para orientar aqueles que possuem tais dons e ainda não conseguiu desenvolvê-los , se trata de uma material de um dos maiores cientistas da mente muito intenso e complexo com estudos maravilhosos e que já foram expandidos.Para transcender isso somente seria sabedoria hinduísta e Budistas mas todos nós sabemos o quão é difícil compreender algo que todos em alguns aspectos possui ainda uma imaturidade de sentidos tanto psicológicos quanto físicos de experiências deste nível ligadas principalmente as técnicas hinduístas e budistas (nirvana) de meditações e as ativações dos Chakras existem diversas técnicas com um pouco de esforço encontram algum mestre que pode ajudar.Qualquer coisa ainda posso acrescentar mais informação aconselho o departamento de parapsicologia do Rio de Janeiro conforme a disponibilidade para aqueles que querem ajudar a pesquisa e possuem dons parapsicológicos . Abraços!

Destaque

Parceiros

Brand Channels

Publicidade

Colunistas

+Lidas

Tópico: Muitos mistérios, pouca explicação

Compartilhar Post

LinkBack

Ferramentas de Tópicos

Marcadores

Marcadores

Permissões de Postagem