Raid o que é melhor a se fazer?

**Shinosuke** · 01-03-10 15:38

Galera... seguinte to com um HD que para os dias de HJ é pequeno! apenas 250gb...
então resolvi mudar...e vou por agora um HD de 1TB

agora vem a a duvida... o que seria melhor para um bom desempenho,

2 Hds de 500gb com buffer de 16mb em RAID
ou apenas um HD de 1Tb com buffer de 32mb sem raid(pois seria apenas 1)

com o que eu ganho mais desempenho e velocidades?

[]'s

**Dickinson** · 01-03-10 15:56

2 de 500gb 16mb de buffer em Raid 0 é desempenho na certa!

Pois o 16mb de buffer significa que é um disco unico dentro do HD portando é mais rápido!

Um Raid 0 bem feitinho com HDs bons tem desempenho excelente para ganhar de qualquer HD de sozinho.

De uma olhada aqui http://adrenaline.com.br/forum/armaz...ter-raid0.html e aqui http://adrenaline.com.br/forum/armaz...-12-raid0.html

**Bozz** · 01-03-10 18:16

Eu faria o RAID0, e guardaria esse de 250GB atual para os backups importantes.

**Shinosuke** · 01-03-10 23:05

então o raid0 é a melhor opção! blz...
agora qual HD usar? tava vendo uns Samsung HD502HI Hard Disk 500GB, Serial ATA 3.0Gbps, Buffer DRAM Size 16 MB
sera que vale a pena?
tem tambem o Seagate ST3500641AS Hard Disk de 500 Gb SATA II 7200 RPM 16MB cache buffer

qual seria melhor? o que devo focar no HD para fazer uma boa compra e conseguir um bom desempenho?

[]'s!

**Bozz** · 02-03-10 03:11

Se puder arrumar o WD Caviar Black ou Blue, na minha opinião são os melhores.

Não confio nada em Seagate. Só procurar aqui no fórum mesmo, são casos e mais casos de HD's com problema.

**Shinosuke** · 02-03-10 10:20

agora a duvida final...
qual diferença em termos de desempenho de um raid0 pra uma HD ligado normal? vale a pena fazer o raid?
[]'s

**Dickinson** · 02-03-10 16:01

Postado originalmente por Shinosuke

agora a duvida final...
qual diferença em termos de desempenho de um raid0 pra uma HD ligado normal? vale a pena fazer o raid?
[]'s

Postado originalmente por Dickinson

2 de 500gb 16mb de buffer em Raid 0 é desempenho na certa!

Um Raid 0 bem feitinho com HDs bons tem desempenho excelente para ganhar de qualquer HD de sozinho.

De uma olhada aqui http://adrenaline.com.br/forum/armaz...ter-raid0.html e aqui http://adrenaline.com.br/forum/armaz...-12-raid0.html

1234567890

**tprs18** · 02-03-10 16:05

melhor vc procurar 2 hd de 500 com 32mb, pra raid 0 seria exelente

**Shinosuke** · 03-03-10 08:32

@tprs18 pelo q o dickinson falou, de 16 é melhor por ser single plate.

@Dickinson mas o que você define raid bem feito? pois nunca fiz

quando ao strip? quando devo deixar? minha mobo é uma P5B - Deluxe, antiga, porém muito boa...

**Dickinson** · 03-03-10 09:17

O que eu quis dizer com Raid BEM feito.

Você precisa de 2Hds do mesmo fabricante, Raid pode ser feito em hds de marca diferente porem em hds de marcar diferentes a velocidade pode variar, e o raid sempre vai acompanhar a velocidade do mais lento.

Uma controladora boa, se sua controladora for ruim isso pode deixar o seu Raid muito lento.

Se você pegar 2Hds da Wd blue ou black ou 2Hds Seagate 7200.12 e sua controladora for boa, pode ter certeza que terá uma boa velocidade no seu Raid.

Sobre o strip, eu sempre usei 128k que é recomendado para arquivos grandes.

Retirado do Guia do Hardware:
Em geral você também terá a opção de configurar o stripe block, onde é possível definir qual o tamanho dos blocos de dados em que a controladora quebrará os arquivos ao ser usado RAID 0 ou 10. Basicamente, se forem ser armazenados muitos arquivos pequenos, um stripe block de 32 KB funcionará melhor, enquanto se forem ser armazenados arquivos muito grandes, 128 KB será um valor mais adequado. O valor defaut de 64 KB é adequado para a maioria das situações.

Dizem algumas pessoas que ao usar 64 ele fica mais lento que usar 32 ou 128. Eu só uso 128k.

Usar Hds de 32mb de buffer não irá prejudicar seu Raid, apenas quis dizer que os HDs 16mb são pouco mais rápidos. Dependendo do HD.

Qual HD pretende usar?

**G.E.C.** · 03-03-10 09:28

eu usei raid 0 por uns 2 anos,,agora to usando apenas 1 hd,,a melhor coisa que vc pode fazer para ver se vale apena é testar,,vai perder um tempao,,mas tera uma prova real.sobre o raid na sua maquina.

instala o raid e cronometra a instalaçao do windows,,instalaçao de jogos,,leitura de mapas etc,,depois pegue outro hd sozinho e faça tudo denovo,comprare os tempos dos 2 e tera uma surpresa ,aqui quando fiz isso,cheguei a conclusao que 1 hd tem praticamente o mesmo desempenho que 2 hds em raid,em tempo de instalaçao de sistema,leitura de jogos ,instalaçao de jogos nao deu diferença nenhuma.
Os hds usados foram:;2 hds 160 samsung + 1 hd 320 samsung.
placa mae asus p5q e cpu e 7400@ 4ghz
stripe size 64

procurei varios artigos sobre isso,,demonstrando que a diferença é so em testes sinteticos e nao em uso real,,outros dizem que so vale apena para servidores,,mas para uso comum do dia a dia nao compensa por nao haver ganho real.

vou acompanhar o topico pra ver se aparece provas que raid 0 vale apena(em programas reais),,
to ate afim de colocar raid denovo,,mas na pratica meus testes desanimaram,,to deixando o hd de 320 particionado em 2 e os outros 2 hds desligados com meus backup

**André Sato** · 03-03-10 11:13

Se você tiver dois HD's lentos, o Raid-0 ajuda bastante.
Meu caso, eu tenho um Caviar Blue como SO. E também um Caviar SE.
Em testes sintéticos, um faz 116MB/S e o outro faz 67MB/S.

E o ganho que eu tive trocando os HD's para ser SO e jogos?

NENHUM!!!

Raid só vale a pena, quando você move ARQUIVOS GRANDES COM FREQUÊNCIA, ou servidores, ou entre HD's lentos. Fora isso, o ganho é praticamente nulo.

**CodeWarrior** · 03-03-10 11:46

Verifique tambem se sua placa suporta o Intel Matrix Storage.
Ja rolaram varios topicos que falam disso. E seja la o que isso faz (cache ou driver diferente) faz toda diferença quando utilizando um RAID.

**Shinosuke** · 03-03-10 22:41

pois é! minha mobo eh a p5b-deluxe... entao suporta sim o intel mnatrix
quanto ao HD q irei usar sera isso aki (WW Blue http://www.maniavirtual.com.br/hdd-w...s-0017636.html)

@André Sato pois é! esse eh o meu medo! pois 150 pilas nesse momento tah me fazendo falta! e ocmprar umn HD pra nao mudar nada vai ser muito sem graça!

@Dickinson acredito que minha controladora seja boa, não?

**mash** · 04-03-10 09:45

Uma explicação sobre Stripe Size
http://adrenaline.com.br/forum/armaz...ht=stripe+size

Sobre o RAID, qto mais HDs tiver no Raid0, melhor será o desempenho, qto mais rápido forem os HDs do array, consequentemente será mais ráipido o I/O no disco.
32MB é mais rápido que 16MB, 7200RPM é mais rápido que 5400RPM, e assim sucessivamente.

Sobre o RAID "bem feito", alguns termos me assustam ás vezes no adrenaline.
Um RAID vc faz padronizando os HDs para um melhor desempenho.

Vc não vai querer gastar 800,00 reais com uma controladora RAID com 256MB de cache, ou algo parecido, usará a própria controladora, então faça que terá sim ganho de desempenho, qto? Terá que testar e comparar com o de outras pessoas.

Recomendo a testar com e sem array o desempenho para ver se justifica o RAID, pelo meu ponto de visto, sempre justificará, visto que os preços de HDs hoje caíram mto.

**cherojr** · 04-03-10 10:29

Postado originalmente por Shinosuke

pois é! minha mobo eh a p5b-deluxe... entao suporta sim o intel mnatrix
quanto ao HD q irei usar sera isso aki (WW Blue http://www.maniavirtual.com.br/hdd-w...s-0017636.html)

@André Sato pois é! esse eh o meu medo! pois 150 pilas nesse momento tah me fazendo falta! e ocmprar umn HD pra nao mudar nada vai ser muito sem graça!

@Dickinson acredito que minha controladora seja boa, não?

Que mal lhe pergunte: se a grana esta te fazendo falta, não seria melhor manter ela no bolso ou mais um HD é tão vital assim que vale o "sacrifício"??

Como já disseram anteriormente, seria bastante interessante se vc pudesse testar seu sistema sem o RAID0 / pós-RAID... Não teria como arrumar um HD emprestado para isso antes de desembolsar uma grana que, ao que parece, pode te fazer falta??

Abçs

**mash** · 04-03-10 11:06

Vale ressaltar que.

Meus HDs em RAID (são velhos) Seagate SATA I 250GB 8MB 7200RPM.
NO HD Tach marcou 300MB (depois posto o teste).

Um único HD 16MB SATAII fez 250MB.

Como estes HDs estão parados, não me importo em ganhar um pouco mais de desempenho, mesmo sendo pequeno.

**cherojr** · 04-03-10 11:34

Para quem tem HD "sobrando", o RAID é uma opção válida, mesmo que o ganho de desempenho não seja dos maiores... O problema maior é para quem vai investir uma grana - seja muita ou pouca - num novo HD e não obter um ganho considerável. Ai vem a questão: vale a pena desembolsar determinado valor num novo HD e obter apenas 10% a mais de desempenho, sendo que não foram gastos 10/15/50/70 pilas para isso, mas mais de R$140?

Abçs

**ygnus** · 07-03-10 15:32

Essa historia de raid dá um desempenho eprceptivel rpa quem uso só o hd pra fazer uma programação, rodar fire fox e mais nada???!

**mash** · 09-03-10 09:01

Cara,

Desmontei o RAID esta semana para testes, para instalação de programação percebi diferença.
Mas para navegação na internet, downloads, etc que não requerem grande IO de disco diferença mínima.

Para outras tarefas como load de jogos, cópia de arquivos, etc, a diferença é maior.

Programação que vc diz é desenvolvimento, compilação etc? Se a compilação for grande, acredito que sentirá diferença.

**unforgiven** · 09-03-10 13:31

Acredito que para os usuários aqui do forum, o Raid seja a melhor opção. (para a maioria)

Mas porque?

90% dos usuários jogam, logo loding 30~40% mais rápidos (pode variar).
Muitos gravam filmes em DVD, claro que é necessário converter antes. No ConvertXtoDVD o uso do Raid pode te economizar metade do tempo de conversão que levaria com um unico HD.
Agumas pessoas utilizam ferramentas de edição de video, audio, imagem. (geram arquivos grandes, ou exigem leituras em tempo real).
E uma pequena parte, creio não tão pequena utiliza máquinas virtuais, logo o HD é um item crucial para um desempenho aceitavel.

Se se encaixa em algum perfil acima, deve-se utilizar Raid com certeza.

No meu caso, resolveu aquela maldita ampulheta do sistema pensando, quem lembra dela??

**G.E.C.** · 09-03-10 15:32

Postado originalmente por unforgiven

Acredito que para os usuários aqui do forum, o Raid seja a melhor opção. (para a maioria)

Mas porque?

90% dos usuários jogam, logo loding 30~40% mais rápidos (pode variar).

30 a 40% mais rapido seria o ideal pra valer apena raid 0 para jogadores,mas narealidade fica entre 2 a 3 % de vantagem em alguns jogos. Sendo que esses 2 a 3 % representam menos de 1 segundo de diferença ou um pouco mais que 1 segundo ,o que nao justifica o uso de 2 hds para quem usa mais para jogos.

eu ate torço para que raid seja uma boa,vou ver se esse fim de semana refaço o meu raid 0 ,ja que to com 2 hds parados .

aqui uns benchs do anandtech.com

**CodeWarrior** · 09-03-10 16:03

Postado originalmente por G.E.C.

30 a 40% mais rapido seria o ideal pra valer apena raid 0 para jogadores,mas narealidade fica entre 2 a 3 % de vantagem em alguns jogos. Sendo que esses 2 a 3 % representam menos de 1 segundo de diferença ou um pouco mais que 1 segundo ,o que nao justifica o uso de 2 hds para quem usa mais para jogos.

eu ate torço para que raid seja uma boa,vou ver se esse fim de semana refaço o meu raid 0 ,ja que to com 2 hds parados .

aqui uns benchs do anandtech.com

Cara,,,, anandtech... nem vi os graficos, mas posso compartilhar minha experiencia pessoal: eh bem mais rapido sim. E bem mais rapido nao sao quase 5%, eh 20% pelo menos. Bench sintetico pode ser exagero, mas ele representa o exagero de iteracao de leitura. Um jogo nao acessa com um bench acessa. Pode nao dar 40%, mas que da muito, da sim.

Pra mim, RAID 0 so eh perigoso, pois a cada HD que voce coloca em um RAID 0 , a probabilidade de falha do RAID (que eh o evendo definido pela falha de quais quer HDs do RAID) aumenta muito, dado que sao eventos independentes. Veja melhor em http://en.wikipedia.org/wiki/RAID_0#RAID_0_failure_rate
Mas isso agente ja sabe. RAID 0 jamais pode ser visto como opcao para segurança, apenas velocidade.

**dani5lo** · 09-03-10 17:38

olha..a respeito dessa questao de segurança eu sempre uso assim...2 ou 4 hds em RAID0 + 1 com grande espaço (geralmente 1tb) pra backup..assim não tem erro!

e qto a velocidade é um pouco + rapido sim!!!
perceptivel!