Combo + Athlon II X2 420,3GB de ram HD4670 mandando bem?

**BrunoWRX** · 07-02-10 01:29

Postado originalmente por panda49

A 9600GT é bem melhorzinha que a HD4670. Digo isso porque já tive uma 9600GT e minha irmã tem uma HD4670. Esses sites NOJENTOS tipo Anandtech que o pessoal gosta de pelar o saco que elevaram a HD4670 a um lugar que ela não alcança. Ela é até pior que a 9600GSO.

Bom, esse sistema é bacana e consegue jogar qualquer game entre medium-high (maioria no HIGH mesmo) sem AA e até 1280x1024/1440x900 numa boa com frames bem altos, geralmente acima dos 40 ou 45FPS. O negócio é não colocar o AA. Assim fica jogando lá pelos 30FPS só.

hehe disse tudo sr 49hasuhasuas eu era louco por uma opinião sua

mas enfim em jogos como Fuel,Pure,e need for speed shift com a 9600GT os frames ficam acima de 45 a 50 em 1600x900 mas a media e 35 40FPS mesmo ja com a HD4670 a media e 30 35 para mim o jogo deve esta sempre acima de 30FPS que nao traz desconforto para mim

mas enfim pelo preço que eu paguei nesse CPU (149R$) eu acho que ele atende as expectativas de muita gente e nao custa caro como os E7500 da intel que nem é tão superior quanto o 240 aqui
hehe quando eu completar 600posts vou por a 9600Para vender aqui no forum

vou colocar daqui a pouco o bench do street fighter e do lost planet

Postado originalmente por MZO/BKD

Essa sua mobo ai da pra dar unlock pq nao tenta? coloque a ultima BIOS, Athlon II X2 se transforma em Opteron com multiplicador destravado, ativando a função ACC na BIOS.

um legal a informação hehe por isso criei este topico pois meu ultimo AMD foi um A64 3200+ 939 e uma UFD4 desde la so intel....
vou checar na bios

**Gms.Info** · 07-02-10 01:34

Postado originalmente por LorenaGT

hehe disse tudo sr 49hasuhasuas eu era louco por uma opinião sua

mas enfim em jogos como Fuel,Pure,e need for speed shift com a 9600GT os frames ficam acima de 45 a 50 em 1600x900 mas a media e 35 40FPS mesmo ja com a HD4670 a media e 30 35 para mim o jogo deve esta sempre acima de 30FPS que nao traz desconforto para mim

mas enfim pelo preço que eu paguei nesse CPU (149R$) eu acho que ele atende as expectativas de muita gente e nao custa caro como os E7500 da intel que nem é tão superior quanto o 240 aqui
hehe quando eu completar 600posts vou por a 9600Para vender aqui no forum

vou colocar daqui a pouco o bench do street fighter e do lost planet

um legal a informação hehe por isso criei este topico pois meu ultimo AMD foi um A64 3200+ 939 e uma UFD4 desde la so intel....
vou checar na bios

É ele não desbloquea o cache L3 mais desblok o Multi rsrsrs ésses processadores da amd e seus segredos rs.

**BrunoWRX** · 07-02-10 01:35

Postado originalmente por MyLoveCrazy

É ele não desbloquea o cache L3 mais desblok o Multi rsrsrs ésses processadores da amd e seus segredos rs.

então da para deixar ele BE é?

enfim teste do Street Fighter 4
aqui a HD4670 sofreu para se manter nos 40FPS ja a 9600gt se manteve na faixa de 54 a 60FPS o tempo inteiro provando que a HD4670 ta bem abaixo da GF9600GT

Então pessoal por enquanto é isso awe

se tiverem sujestoes para melhorar este sistema eu estou aceitando sujestões .
queria saber se tem alguma placa de video mais potente que eu poderia usar sem ter um gargalo monstuoso

Vlw a todos

**~~MZO/BKD~~** · 07-02-10 15:19

9600GT é a melhor pedida pro seu PC, ja fez o update da BIOS pra transformar ele em um Opteron black Edition?

**XDyuXD** · 07-02-10 18:30

Conta é foda.Eu to me ferrando usando o xbox 360 e o pc no monitor da assinatura e só vou poder comprar outro no meio do ano.Esse processador é show de bola.Pulei de um athlon xp 2000,512mb ddr,Geforce MX440 para ssa config da assinatura ano passado.Meeeeu deus,que diferença enorme.Aqui eu chego 3.8ghz com meu evercool buffalo,mais geralmente uso stock.

**Soufly3xtr3m3** · 07-02-10 20:57

A sua HD4670 é GDDR3 ?

**BrunoWRX** · 07-02-10 21:01

Postado originalmente por Soufly3xtr3m3

A sua HD4670 é GDDR3 ?

não é DDR3 apesar de que no everest e GPUz apareçe como GDDR3
mas na caixa esta DDR3 enfim não sei
ushaashas

**~~MZO/BKD~~** · 07-02-10 21:50

Esses resultados ai da 4670 que tava achando estranho...

**BrunoWRX** · 07-02-10 22:13

Postado originalmente por MZO/BKD

Esses resultados ai da 4670 que tava achando estranho...

não esqueça de levar em consideração que o CPU do soufly e triplecore podem ver que ate a 9600 o bench dele passou com a HD4670 e sim acabei de dar uma olhada e ela e GDDR3

**~~panda49~~** · 07-02-10 22:30

Postado originalmente por LorenaGT

não esqueça de levar em consideração que o CPU do soufly e triplecore podem ver que ate a 9600 o bench dele passou com a HD4670 e sim acabei de dar uma olhada e ela e GDDR3

O processador que ele utilizou é ridículo, o seu é muito superior em jogos otimizados para dois núcleos, como o SFIV.

Ninguém reparou mesmo que o teste do Soufly está sem AA?

Não adianta, a HD4670 é um bocado mais fraca que a 9600GT. Mais uma prova que sites de review jamais deveriam ser abertos, tamanha nojeira eles são.

**Gms.Info** · 07-02-10 22:32

Postado originalmente por panda49

O processador que ele utilizou é ridículo, o seu é muito superior em jogos otimizados para dois núcleos, como o SFIV. Pode ser a versão do Windows fazendo diferença aí. Não sei quanto ao SFIV, mas o RE5 da mesma Capcom tem GRANDE diferença entre XP, Vista e 7.

A maioria dos jogos panda, e o direct x9 ajuda tambem.

**BrunoWRX** · 07-02-10 23:23

sahuahuasuashushuhaahas
nossa panda eu nem percebi que o dele tava sem AA hsauhashasas
mas me diz uma coisa por que o A2 aqui e melhor que o PH3 em jogos

mesmo que a maioria seja otimisada para 2 nucelos o 3 nao podeira trazer um ganho de desempenho como eu acho que voce mesmo mostrou como nucelos a + aumentam o desempenho

Me corriga se eu estiver errado

**andre_foz** · 07-02-10 23:38

Postado originalmente por LorenaGT

mas me diz uma coisa por que o A2 aqui e melhor que o PH3 em jogos

mesmo que a maioria seja otimisada para 2 nucelos o 3 nao podeira trazer um ganho de desempenho como eu acho que voce mesmo mostrou como nucelos a + aumentam o desempenho

Me corriga se eu estiver errado

Os PhenomI x3 não são muito bons em jogos pelo fato da arquitetura PhenomI não ter sido lá aquelas coisas e principalmente pelo clock baixo e dificuldade de fazer overclock. Resumindo, o AthlonII x2 é melhor que o phenomI x3 mesmo tendo um core a menos, por ser um processador com uma arquitetura melhor e por subir bem no over.

**BrunoWRX** · 07-02-10 23:45

Postado originalmente por andre_foz

Os PenhomI x3 não são muito bons em jogos pelo fato da arquitetura do PhenomI não ter sido lá aquelas coisas e principalmente pelo clock baixo e dificuldade de fazer overclock. Resumindo, o AthlonII x2 é melhor que o phenomI x3 mesmo tendo um core a menos, por ser um processador com uma arquitetura melhor e por subir bem no over.

nossa cara como eu andava por fora da arquirtetura AMD quer dizer que esses Phenom X3 usam a arquitetura dos Agena...
umm bom saber huashasuhasuhasas

vlw

**~~panda49~~** · 08-02-10 07:14

Postado originalmente por LorenaGT

sahuahuasuashushuhaahas
nossa panda eu nem percebi que o dele tava sem AA hsauhashasas
mas me diz uma coisa por que o A2 aqui e melhor que o PH3 em jogos

mesmo que a maioria seja otimisada para 2 nucelos o 3 nao podeira trazer um ganho de desempenho como eu acho que voce mesmo mostrou como nucelos a + aumentam o desempenho

Me corriga se eu estiver errado

Então, o problema dos antigos X2, X3 e X4 é a arquitetura, como disse o Andre Foz. Ele foi até muito bonzinho em taxar de "não muito bons". Simplesmente é um terror de processador, desempenho por clock totalmente ridículo e, pra piorar, não faz 0.01Ghz de overclock (espero que entendam isso como exagero).

Já os Athlon II X2 têm uma arquitetura melhor, chegando no bom nível dos Intel com 2mb de cache, como a família E5 e Q9. Enquanto os Phenom II têm desempenho similar aos processadores das famílias E7, E8 e Q9.

E foi o que falei também, em jogos aonde a quantidade de núcleos é fundamental, o Phenom X3 antigo mesmo sendo um dos piores processadores já criados nesse planeta, roda melhor que qualquer outro processador com apenas dois núcleos. Mas o que estou levando em consideração é a arquitetura dele e, principalmente, o fato do SFIV não se aproveitar de processadores com mais de 2 núcleos. Na verdade esse jogo não faz nem tanto uso de processador, igualando processadores ridículos com os bons, assim como o RE5.

**Mumm-Ra** · 08-02-10 13:33

Fiz um "reviewzinho" a pouco tempo, pode ajudar

http://adrenaline.com.br/forum/placa...x3-8650-a.html

**BrunoWRX** · 08-02-10 16:15

Postado originalmente por Mumm-Ra Tr1PL3c0r3

Fiz um "reviewzinho" a pouco tempo, pode ajudar

http://adrenaline.com.br/forum/placa...x3-8650-a.html

hahah lembra que eu comentei no seu topico na epoca tava com o i7 mais a HD4670

o negocio era do mau

**XDyuXD** · 08-02-10 16:48

Então, o problema dos antigos X2, X3 e X4 é a arquitetura, como disse o Andre Foz. Ele foi até muito bonzinho em taxar de "não muito bons". Simplesmente é um terror de processador, desempenho por clock totalmente ridículo e, pra piorar, não faz 0.01Ghz de overclock (espero que entendam isso como exagero).

Já os Athlon II X2 têm uma arquitetura melhor, chegando no bom nível dos Intel com 2mb de cache, como a família E5 e Q9. Enquanto os Phenom II têm desempenho similar aos processadores das famílias E7, E8 e Q9.

E foi o que falei também, em jogos aonde a quantidade de núcleos é fundamental, o Phenom X3 antigo mesmo sendo um dos piores processadores já criados nesse planeta, roda melhor que qualquer outro processador com apenas dois núcleos. Mas o que estou levando em consideração é a arquitetura dele e, principalmente, o fato do SFIV não se aproveitar de processadores com mais de 2 núcleos. Na verdade esse jogo não faz nem tanto uso de processador, igualando processadores ridículos com os bons, assim como o RE5.

Na lista dos piores processadores tambem entram o Pentium 4 (lentium e quentium na verdade),os Celerons (todos até os da série "e",carinhosamente apelidados por mim de merderons),os Athlon 64 x2(baixissimo dsempenho por clock,igual aos primeiros phenom),os cyrix e VIA's da vida(sem palavras).

**~~panda49~~** · 08-02-10 17:53

Postado originalmente por xdyuxd

Na lista dos piores processadores tambem entram o Pentium 4 (lentium e quentium na verdade),os Celerons (todos até os da série "e",carinhosamente apelidados por mim de merderons),os Athlon 64 x2(baixissimo dsempenho por clock,igual aos primeiros phenom),os cyrix e VIA's da vida(sem palavras).

Os VIA até que faziam razoável trabalho até pouco tempo, tive oportunidade de testar um, mas o Atom veio pra acabar com ele. Já os Celeron E são bons processadores, valem exatamente o que custam. Se saem super bem em escritórios ou utilização básica. Muito bem mesmo. Vai dizer que os Pentium E eram ruins também? O Celeron E3200 é superior ao Pentium E2180, que ainda é um processador bem legal pra equipamentos de baixíssimo custo. Hoje um Celeron E custa 103 reais aqui no Rio e 33 dólares lá fora, se não me engano, e ao lado de uma placa-mãe de 140 reais ele se sai como a melhor escolha pra computadores de baixo custo, com ótimo desempenho no ambiente Windows.

Já os Pentium 4 e Celeron D eram realmente muito tristes, simplesmente horrorosos. Pentium D entra pra essa lista também como desastroso. VIA e Cyrix acho que não deveriam entrar na lista, pois sempre foram processadores que ninguém esperou alguma coisa.

**BrunoWRX** · 08-02-10 20:21

Postado originalmente por panda49

Os VIA até que faziam razoável trabalho até pouco tempo, tive oportunidade de testar um, mas o Atom veio pra acabar com ele. Já os Celeron E são bons processadores, valem exatamente o que custam. Se saem super bem em escritórios ou utilização básica. Muito bem mesmo. Vai dizer que os Pentium E eram ruins também? O Celeron E3200 é superior ao Pentium E2180, que ainda é um processador bem legal pra equipamentos de baixíssimo custo. Hoje um Celeron E custa 103 reais aqui no Rio e 33 dólares lá fora, se não me engano, e ao lado de uma placa-mãe de 140 reais ele se sai como a melhor escolha pra computadores de baixo custo, com ótimo desempenho no ambiente Windows.

Já os Pentium 4 e Celeron D eram realmente muito tristes, simplesmente horrorosos. Pentium D entra pra essa lista também como desastroso. VIA e Cyrix acho que não deveriam entrar na lista, pois sempre foram processadores que ninguém esperou alguma coisa.

pentium 4 esse sim pode se dizer que foi o maior desperdicio de clocks da historia dos computadores

**XDyuXD** · 08-02-10 21:46

Então a lista ficou:
-Celerons até a séries "e"
-Pentium 4 todos sem exeção
-Pentium D sem exeção
-Athlon 64 x2
-Phenom x3
-Intel Atom (realmente um lixo,desempenho pior até q os celerons)

**andre_foz** · 08-02-10 22:14

Acho que vocês esqueceram do Duron, tive um e achava ridículo o desempenho dele. Um dos piores processadores da AMD na minha opinião.

**BrunoWRX** · 08-02-10 22:22

Postado originalmente por andre_foz

Acho que vocês esqueceram do Duron, tive um e achava ridículo o desempenho dele. Um dos piores processadores da AMD na minha opinião.

oloko cara Duron era muito rapido que isso

em meados de 2003 um amigo meu tinha um duron e rodava NFS Undergorund,GTA III e muitos outros games com uam MX4000 e a qualidade era superior a de muitos Pentiums 4 de 2.0Ghz da epoca..
tem um conhecido ainda que usa um duron com uma X1650PRO Agp e salvou NFS Carbon de forma muito jogavel.
não sei se a qualidade estava alta mas todo no minimo que nao tava...
o Pior Cpu de AMD para mim são os Primeiros Athlons X2 aquilo la e uma porcaria nem se compara aos primeiros athlons64 que foram aquele estardilhaço todo....

Hoje eu me vejo com um CPU de 149R$ dando pau em muito C2D de mais de 300R$ e me pergunto o seguinte( o que a AMD tem que a Intel não tem?) por que sinseramente o desempenho desse cpu aqui esta me deixando cada vez mais satisfeito pqp o bixo e foda

**~~panda49~~** · 08-02-10 22:55

Postado originalmente por xdyuxd

Então a lista ficou:
-Celerons até a séries "e"
-Pentium 4 todos sem exeção
-Pentium D sem exeção
-Athlon 64 x2
-Phenom x3
-Intel Atom (realmente um lixo,desempenho pior até q os celerons)

Saberia explicar porque escolheu estes dois ótimos processadores na lista dos piores? Atom é um processador EXCEPCIONAL.

**BrunoWRX** · 08-02-10 23:13

Postado originalmente por panda49

Saberia explicar porque escolheu estes dois ótimos processadores na lista dos piores? Atom é um processador EXCEPCIONAL.

com certeza...
não é atoa que o presidente da Nvidia do brasil falou na palestra que teve aqui no hotel shelton quando ele falava sobre a plataforma ION ele disse que o Atom foi o melhor lançamento da Intel de todos os tempos o processador consome nada e com um bom conjunto se torna um excelente midiacenter