Hoje vamos analisar o principal processador da AMD no momento, pelo menos no que diz respeito ao desempenho. Estamos falando do FX-8350 (Vishera), processador de 8 núcleos e clock de 4.0GHz que custa em torno de R$ 600,00 e é, atualmente, o mais rápido da empresa.


Como já foi falado em diversos artigos, a estratégia da AMD não é mais brigar pelo topo do pódio em desempenho. Dessa forma, ela não vai mais desenvolver produtos para competir com os modelos "Extreme" da Intel - leia-se Core i7 socket LGA 2011 - que tem entre seus modelos o Core i7 3960X.

A AMD decidiu focar no segmento intermediário e brigar diretamente com os processadores Intel LGA 1155 (Sandy Bridge, Ivy Bridge e, futuramente, Haswell), - leia-se Core i3, Core i5 e Core i7 - citando como exemplo o Core i5 3570(K) e Core i7 3770(K).

No decorrer dessa análise veremos até onde o FX 8350 pode chegar e com quem ele pode "brigar". 

 

A linha Vishera

A AMD seguiu o mesmo esquema de nomenclatura utilizada na linha Zambezi com a nova geração Vishera. Em outras palavras, as CPUs são compostas do prefixo FX (que identifica a linha – no caso, processadores de alto desempenho), bem como uma numeração de 4 dígitos. O primeiro indica a quantidade de núcleos da CPU. Assim, o FX-8350 é um octo core, bem como o FX-6300 é um hexa-core e o FX-4300, um quad-core.

Os 3 dígitos restantes servem para informar o desempenho dos processadores, ou melhor, para indicar que uma CPU é mais poderosa que outra, obviamente dentro da mesma linha (8000, 6000 e 4000). Portanto, um FX-8350 é mais veloz que um FX-8320.

Falando agora sobre as memórias caches, a quantidade de L2 acompanha o número de núcleos, com um total de 2MB por módulo (conjunto dual core). Já a L3 é fixa em 8MB (a exceção dos quad core FX-4000).

As frequências de operações da memória cache L3 e do North Bridge alternam entre 2.0-2.2Ghz, dependendo do modelo da CPU, assim como o TDP (dissipação térmica máxima), que oscila entre 95-125W. A boa notícia aqui é que a AMD conseguiu aumentar o desempenho de seus processadores, mesmo mantendo inalterados o processo de fabricação (em 32nm) e o TDP.

Vale ainda ressaltar que a linha Vishera conta apenas com um die. Assim, um FX-8350 e um FX-4300, possuem os mesmos 8 núcleos em seu chip, ainda que na versão quad core, outros 4 núcleos permaneçam desativados. De acordo com a AMD, não é possível ativar os núcleos “adormecidos”. A ideia de utilizar um único die acaba que gerando certa ineficiência de recursos da CPU, contribuindo para o aumento de custos e TDP.

Turbo Core 3.0

O Turbo Core é a tecnologia de ajuste dinâmico na frequência de operação dos processadores da AMD. Este recurso "entra em cena" toda vez que certas condições são encontradas, como é o caso de núcleos de processamento subutilizados e temperatura/dissipação térmica abaixo de um certo limite.

A AMD aprimorou o Turbo Core na geração passada (Bulldozer FX), ao adicionar o estado Max Turbo à tecnologia. Desta forma, um processador que, por exemplo, tenha frequência base (nominal) de 3.6Ghz, poderá, além ter todos os seus núcleos overclockados automaticamente para 3.9Ghz, ter apenas alguns de seus cores turbinados para uma frequência ainda maior, em 4.2Ghz. Trata-se de um grande avanço, principalmente porque muitas aplicações atualmente não utilizam mais do que 2 ou 3 núcleos.  


A tecnologia ganhou uma nova melhoria com a chegada dos cores Piledriver. Chamado agora de Turbo Core 3.0, o recurso passa a atuar além nos núcleos de processamento geral, nos núcleos gráficos. Como a linha de CPUs FX da AMD não possui GPU integrada, tal tecnologia só funciona, de fato, nas novas APUs da companhia.

 

Por dentro do núcleo Piledriver


Conforme mencionado na seção anterior, o AMD FX-8350 tem como grande destaque o fato de ser baseado na arquitetura Piledriver. Apesar da “novidade”, a macro arquitetura é uma evolução da Bulldozer, com os mesmos princípios básicos de organização dos núcleos, formados por módulos. Há, inclusive, as mesmas estruturas funcionais compartilhadas entre os núcleos, como é o caso da memória cache L2, da unidade de ponto flutuante, do buscador de instrução e do decodificador de instrução.

Além disso, o semicondutor do Vishera compartilha algumas características em relação ao Zambezi, como é o caso da litografia (em 32nm), quantidade de transistores (1,2 bilhão), área de die (315 mm2) e quantidade de núcleos e de memória cache L2/L3.


Apesar da aparente semelhança com os antigos processadores da linha FX, os engenheiros da AMD fizeram duas importantes modificações que culminaram em um melhor desempenho.

A primeira mudança foi na estrutura interna do núcleo (conforme é possível verificar na imagem abaixo).


Somente com a alteração das estruturas internas contidas no die do Vishera, a AMD conseguiu atingir uma maior freqüência nos núcleos Piledriver sem aumentar a dissipação térmica máxima, mesmo mantendo o processo de fabricação em 32nm.


Outra mudança foi na condução da fila de execução do processamento, resultando em núcleos mais eficientes (e consequentemente mais desempenho). A interface principal de controle dos dados possui um previsor de ramificação (branch predictor) mais preciso e com maior janela de instrução. As unidades de execução adquiriram um agendador avançado que “aprendeu” a processar instruções individuais de forma mais rápida, como é o caso da divisão de número inteiro e ponto flutuante. 

Além disso, os engenheiros da AMD afirmam ter aumentado o tamanho TLB L1 (Translation Lookaside Buffer – dispositivo que visa facilitar a tradução de endereços lineares em endereços físicos, evitando a consulta à tabela de páginas localizada na memória) aumentando assim a velocidade do processamento dos dados, além de aprimorar a pré-busca dos dados e os algoritmos de arbitragem na memória cache L2.


 

Fotos

A seguir algumas fotos do processador, que foi cedido pela Kabum, dessa forma veio dentro da caixa original, toda em alumínio na cores preto e vermelho, muito bonita. 

Quando abrimos, além do processador, nossa atenção vai para o cooler, mais robusto do que o padrão da AMD. Aliás, cooler desenvolvido pela Cooler Master que promete melhor eficiência do que os que acompanham outros processadores. Vale destacar que esse modelo acompanha o FX 8350 por ser um processador diferenciado da AMD, mas na grande maioria dos demais processadores vem o cooler padrão, aquele mais simples e quadrado, literalmente.

 

Máquinas/Softwares utilizados

Uma dica bastante importante a todos que estão montando um sistema baseado em uma mainboard AM3+ e algum processador da linha FX (Bulldozer/Vishera): ATUALIZE A BIOS ASSIM QUE MONTAR O SISTEMA!

Algumas mainboards nem dão boot antes de atualizar a BIOS, sendo que as versões originais de BIOS em mainboards AM3+ não tinham o suporte correto aos processadores FX. Passamos por esta situação aqui quando analisamos o FX 8150. Após o update da BIOS, o sistema tende a funcionar normalmente.

Abaixo mais algumas fotos do processador montado no sistema:

Máquinas utilizadas nos testes:
- Processadores AMD: FX 8350 e FX-8150 + (MSI 990FXA-GD80)
- Processadores Intel: Core i7 3770K e Core i5 3570K (Gigabyte Z77X-UP7)
- Memória: AMD: Patriot AMD 1600MHz 8GB (2x4GB) / Intel: KingSton HyperX 1600MHz 8GB (2x8GB)
- Placa de vídeo: NVIDIA GeForce GTX 680
- Cooler BOX

Sistema Operacional e Drivers:
- Windows 7 64 Bits com Updates
- NVIDIA GeForce 314.14

Aplicativos/Games:
- CineBENCH 11.5
- x264 HD Benchmark 4.00
- wPrime 2.09
- Adobe Photoshop CS 5
- 3DMark 11
- Aliens vs Predator
- Crysis 2
- F1 2012

CPU-Z 
Abaixo temos algumas telas do CPU-Z mostrando as principais características técnicas do processador e de alguns dos demais componentes utilizados no sistema:


Temperatura
Começamos os testes comparativos pelo de temperatura, onde temos duas situações bem distintas.

Com o sistema em modo ocioso (IDLE), os processadores da Intel ficam com temperatura bem abaixo dos processadores FX da AMD utilizados nos comparativos.

CONFIGURAÇÃO PARA O TESTE:

Sistema ocioso (idle)

OBS.:

  • Temperatura ambiente em 25ºC
  • Medida em graus Celsius
  • Quanto MENOR, melhor

[ TEMPERATURA (CPU) | AMD FX-8350 ]

Intel Core i5 3570K
27
Intel Core i7 3770K
28
AMD FX-8150
34
AMD FX-8350
34

Já com o sistema em uso estressado pelo aplicativo wPrime, quando todos os cores são exigidos, os processadores da AMD ficam com temperatura mais baixa, mas tem um detalhe bem importante: Nos dois processadores FX o cooler utilizado foi o mesmo que acompanha o FX 8350, consideravelmente mais robusto que o cooler padrão da AMD que acompanha uma série de processadores da empresa. Constatamos que essa mudança fez toda a diferença nesse quesito. Diferença positiva, logicamente, como o gráfico abaixo comprova. 

CONFIGURAÇÃO PARA O TESTE:

Rodando wPrime

OBS.:

  • Temperatura ambiente em 25ºC
  • Medida em graus Celsius
  • Quanto MENOR, melhor

[ TEMPERATURA (CPU) | AMD FX-8350 ]

AMD FX-8350
55
AMD FX-8150
60
Intel Core i5 3570K
62
Intel Core i7 3770K
75

 

CineBench, x264 FHD, wPrime, PS

CineBENCH 11.5
Começamos os testes de desempenho com o CineBench, aplicativo que testa os processadores convertendo uma imagem. Vemos que o FX 8350 melhorou em quase 9% o desempenho em relação ao FX 8150, a diferença seria pequena se a diferença de valor atualmente não fosse pequena também.

Por outro lado, o resultado comprova o melhor desempenho dos processadores da AMD comparado ao Core i5 3570K, que custa quase R$ 100,00 a mais. Resta saber se essa diferença se aplica a outros testes.

CONFIGURAÇÃO PARA O TESTE:

R11.5: Teste modo CPU (multi)

OBS.:

  • Resultados em pontos calculados pelo aplicativo
  • Quanto MAIOR, melhor

[ CINEBENCH | AMD FX-8350 ]

Intel Core i7 3770K
7.51
AMD FX-8350
7.04
AMD FX-8150
6.41
Intel Core i5 3570K
5.95


x264 FULL HD Benchmark
Com o teste de conversão de vídeo em FULL HD o FX 8350 surpreendeu e, além de superar o 3570K, também superou o Core i7 3770K, processador de mais de R$ 900,00. A melhor vantagem de desempenho sobre o 8150 foi de 12%.

CONFIGURAÇÃO PARA O TESTE:

Padrão

OBS.:

  • Resultados em FPS
  • Quanto MAIOR melhor

[ X264 FULL HD | AMD FX-8350 ]

AMD FX-8350
23.90
Intel Core i7 3770K
22.00
AMD FX-8150
21.00
Intel Core i5 3570K
17.70

wPrime
Com o wPrime a história muda um pouco de novo. O Core i7 3770K mostra toda sua força, ficando consideravelmente no topo da tabela, mas o FX 8350 não faz feio, ficando 10% à frente do FX 8150 e quase 20% à frente do Core i5 3570K.

CONFIGURAÇÃO PARA O TESTE:

1024M

OBS.:

  • Resultados em segundos calculados pelo aplicativo
  • Quanto MENOR, melhor

[ WPRIME | AMD FX-8350 ]

Intel Core i7 3770K
224.049
AMD FX-8350
268.321
AMD FX-8150
295.447
Intel Core i5 3570K
321.721

Photoshop CS 5
Em um teste aplicando um filtro (extrude) em uma imagem de 4.5GB no Photoshop CS5, a Intel mostra que em algumas aplicações a AMD precisa melhorar bastante. Tanto o 3770K como o 3570K ficam bem à frente dos processadores FX comparados. O FX 8350, que fica em terceiro na tabela, está 42% atrás do 3770K e 37% atrás do 3570K.

CONFIGURAÇÃO PARA O TESTE:

CS5: Filtro Extrude (CPU) res.: 5182x9754

OBS.:

  • Resultado em tempo decorrido para aplicar o filtro
  • Size: 10 pixels, Depth: 20, Random
  • Imagem de teste com resolução 5182x9754
  • Tempo medido em segundos
  • Quanto MENOR, melhor

[ ADOBE PHOTOSHOP | AMD FX-8350 ]

Intel Core i7 3770K
689.7
Intel Core i5 3570K
715.0
AMD FX-8350
981.7
AMD FX-8150
1024.0

 

3DMark e Games

Depois de aplicativos que exigem processamento do CPU, agora vamos ver como é o comportamento dos processadores no 3DMark e Games, para ver até onde o processador é importante nesses casos. Vale lembrar que estamos utilizando uma placa de vídeo NVIDIA GeForce GTX 680 para os testes.

3DMark 11
Em nosso primeiro teste com o 3DMark 11 podemos ver que o FX 8350 se comporta muito bem, ficando na segunda colocação empatado tecnicamente com o Core i5 3570K atrás do Core i7 3770K.

Nesse teste já fica bem claro que a diferença tende a ser pequena nesse tipo de situação, visto que a placa de vídeo é o fator chave do desempenho Como todos os sistemas usam a mesma placa, temos resultados próximos. 

CONFIGURAÇÃO PARA O TESTE:

PERFORMANCE, 1280x720

OBS.:

  • Aplicativo baseado em DirectX 11
  • Resultados em pontos calculados pelo aplicativo
  • Quanto MAIOR, melhor

[ 3DMARK 11 | AMD FX-8350 ]

Intel Core i7 3770K + GTX 680
9341
AMD FX-8350 + GTX 680
8972
Intel Core i5 3570K + GTX 680
8961
AMD FX-8150 + GTX 680
8586

Aliens vs Predator
Se a diferença no 3DMark 11 foi pequena, no Aliens vs Predator é ainda menor. Com todos os processadores com FPS na casa de 58.x, tivemos empate técnico entre todas as plataformas. Podemos concluir que esse é um game totalmente dependente da placa de vídeo.

CONFIGURAÇÃO PARA O TESTE:

HIGH / ULTRA HIGH, AA 4x AF 16x, 1920x1080

OBS.:

  • Game baseado em DirectX 11
  • Resultados em FPS médio
  • Quanto maior, melhor

[ ALIENS VS PREDATOR | AMD FX-8350 ]

AMD FX-8150 + GTX 680
58.3
AMD FX-8350 + GTX 680
58.2
Intel Core i5 3570K + GTX 680
58.1
Intel Core i7 3770K + GTX 680
58.0

Crysis 2
Com o Crysis 2 temos uma pequena mudança. Os processadores da Intel conseguem resultados um pouco melhores. Pouco, mas melhores, com o FX 8350 3% atrás do Core i5 3570K e 4% à frente do FX 8150.

CONFIGURAÇÃO PARA O TESTE:

ULTRA, AA Quincunx 2X, 1920x1080

OBS.:

  • Game baseado em DirectX 11
  • Resultados em FPS médio
  • Quanto maior, melhor

[ CRYSIS 2 | AMD FX-8350 ]

Intel Core i5 3570K + GTX 680
69.3
Intel Core i7 3770K + GTX 680
69.1
AMD FX-8350 + GTX 680
67.0
AMD FX-8150 + GTX 680
64.2

F1 2012
Por fim, rodando o F1 2012 é que vemos a maior diferença de desempenho entre os processadores testados. Infelizmente para os processadores da AMD, diferença favorável aos chips da Intel, que curiosamente tem os dois processadores testados com o mesmo resultado.

O FX 8350 ficou na terceira posição, a 20% do segundo colocado na tabela e a 9% à frente do FX 8150.

CONFIGURAÇÃO PARA O TESTE:

ULTRA, AA 8x, 1920x1080

OBS.:

  • Game baseado em DirectX 11
  • Resultados em FPS médio
  • Quanto MAIOR, melhor

[ F1 2012 | AMD FX-8350 ]

Intel Core i5 3570K + GTX 680
95.5
Intel Core i7 3770K + GTX 680
95.5
AMD FX-8350 + GTX 680
79.6
AMD FX-8150 + GTX 680
72.2

 

Overclock

Para o overclock do FX 8350 tivemos alguns contratempos. Nosso sistema é baseado em uma mainboard MSI 990FXA-GD80, que ainda não tem suporte da BIOS à altura de outros modelos concorrentes quando o assunto é overclock. Como exemplo podemos citar a limitação na voltagem do processador, que não passa de 1.449v, o que não é um problema para quem pretende overclockar o sistema até 4.6GHz. Na verdade esse seria o limite para se overclockar o sistema e utilizá-lo dessa forma continuamente.

Mas sabemos que esse processador pode ir além, afinal ele é detentor de um recorde mundial de clock (apesar do recorde ter sido feito com vários cores desligados), dessa forma queríamos ir além de 4.6GHz. Depois de muitas pesquisar, enquanto a MSI não resolve o problema da BIOS, uma alternativa é utilizar o software Controle Center da própria empresa para se fazer o overclock. Através dele é possível aumentar a voltagem para mais de 1.449v, como 1.5, 1.55 ou até mais e, consequentemente, aumentar o clock do processador.

Nós colocamos a voltagem em 1.55v e o multiplicador em 25x, dessa forma alcançamos o clock de 5.0GHz. Existe uma série de possibilidades diferentes para se overclockar, todas elas associando o multiplicador e a frequência, ou seja, se o multiplicador está em 25x e o clock final em 5.0GHz, por lógica a frequência está definida em 200MHz, 25x200=5GHz.

Alterando a frequência é importante frisar aos novatos que o clock das memórias também será alterado.

Um detalhe bastante importante para quem quer overclockar o sistema nesse nível com essa mainboard e válido para outras baseadas em AMD: Manter ativada a opção AMD Cool&Quiet na BIOS. Isso fará com que o sistema baixe o multiplicador para 7x quando o sistema estiver ocioso e, dessa forma, evita manter o processador estressado o tempo inteiro em um alto clock. 


AVISO: Não é recomendado manter processadores overclockados de forma extrema por muito tempo. Consideramos overclock extremo todo overclock que mexa com voltagem e que faça o processador trabalhar com altos clocks. No caso do FX 8350, 5.0GHz é um clock bastante alto para manter em uso contínuo. Mesmo o clock de 4.6GHz com o cooler BOX é um clock não recomendado para uso contínuo. O indicado seria algo em torno de 4.4GHz para evitar problemas.

Temperatura
Como já era esperado, a temperatura do FX 8350, quando overclockado para 4.6GHz, subiu consideravelmente. No teste rodando o wPrime a temperatura subiu de 55 para 70 graus, que representa aumento de 27% - mesmo assim ainda abaixo da temperatura do Core i7 3770K, o que comprova a boa eficiência do cooler da Cooler Master adotado pela AMD para o FX 8350.

Não colocamos a temperatura do processador trabalhando em 5.0GHz porque nesse caso utilizamos o cooler Thermaltake WATER 2.0 Pro, já que o cooler BOX não dá conta de um clock tão elevado, consequentemente não tem sentido algum colocar a temperatura com esse cooler que é um modelo totalmente diferente dos modelos BOX.

CONFIGURAÇÃO PARA O TESTE:

Rodando wPrime

OBS.:

  • Temperatura ambiente em 25ºC
  • Medida em graus Celsius
  • Quanto MENOR, melhor

[ TEMPERATURA (CPU) | AMD FX-8350 ]

AMD FX-8350
55
AMD FX-8150
60
Intel Core i5 3570K
62
AMD FX 8350 @ 4.6GHz
70
Intel Core i7 3770K
75

CineBENCH 11.5
Começamos os testes de desempenho pelo CineBench com um resultado impressionante, onde vemos o FX 8350 em 4.6GHz superar o Core i7 3770K em 5%. Já em 5.0GHz ele supera o  processador da Intel em 12%.

Quando comparamos os overclocks sobre o clock padrão, o ganho foi de 11% quando trabalhando em 4.6GHz e quase 18% quando trabalhando em 5.0GHz.

CONFIGURAÇÃO PARA O TESTE:

R11.5: Teste modo CPU (multi)

OBS.:

  • Resultados em pontos calculados pelo aplicativo
  • Quanto MAIOR, melhor

[ CINEBENCH | AMD FX-8350 ]

AMD FX 8350 @ 5.0GHz
8.58
AMD FX 8350 @ 4.6GHz
7.94
Intel Core i7 3770K
7.51
AMD FX-8350
7.04
AMD FX-8150
6.41
Intel Core i5 3570K
5.95

wPrime
No prime o ganho com overclock também foi ótimo. Em 4.6GHz o processador subiu 11% seu desempenho, já em 5.0GHz ele subiu nada menos que 23%, mais do que o próximo overclock e superando o Core i7 3770K novamente.

CONFIGURAÇÃO PARA O TESTE:

1024M

OBS.:

  • Resultados em segundos calculados pelo aplicativo
  • Quanto MENOR, melhor

[ WPRIME | AMD FX-8350 ]

AMD FX 8350 @ 5.0GHz
219.228
Intel Core i7 3770K
224.049
AMD FX 8350 @ 4.6GHz
239.990
AMD FX-8350
268.321
AMD FX-8150
295.447
Intel Core i5 3570K
321.721

3DMark 11
Rodando o 3DMark 11 temos uma instabilidade associada ao vídeo quando o processador trabalha em 5.0GHz. Provavelmente devido ao nosso overclock ter sido feito pelo Control Center de dentro do windows pela limitação na BIOS da placa-mãe utilizada.

Dessa forma, como podemos ver abaixo nos gráficos, o FX 8350 em 4.6GHz tem melhor desempenho do que em 5.0GHz. Situação que se repetiu nos games. 

CONFIGURAÇÃO PARA O TESTE:

PERFORMANCE, 1280x720

OBS.:

  • Aplicativo baseado em DirectX 11
  • Resultados em pontos calculados pelo aplicativo
  • Quanto MAIOR, melhor

[ 3DMARK 11 | AMD FX-8350 ]

Intel Core i7 3770K + GTX 680
9341
AMD FX 8350 @ 4.6GHz + GTX 680
9152
AMD FX 8350 @ 5.0GHz + GTX 680
9042
AMD FX-8350 + GTX 680
8972
Intel Core i5 3570K + GTX 680
8961
AMD FX-8150 + GTX 680
8586

F1 2012
Como o "F1 2012" foi o que mostrou maior diferença no desempenho dos processadores, resolvemos colocar apenas ele no comparativo de overclock, mas ressaltamos que overclock de processador dificilmente impacta no melhor desempenho em games, sendo que o que realmente importa para jogos é a placa de vídeo, ao menos na grande maioria dos casos.

Em relação ao desempenho, como destacamos no teste anterior, provavelmente por alguma limitação do overclock a 5.0GHz feito via aplicativo do windows, o sistema se tornava bastante instável nos testes em games e no 3DMark. Inclusive com imagem engasgando e no final das contas com resultado muito abaixo do alcançado com o processador com seu clock normal, situação que não acontece com o overclock em 4.6GHz, que teve aumento de 8% sobre o clock padrão, ainda assim não foi suficiente para bater os resultados dos processadores Intel.

CONFIGURAÇÃO PARA O TESTE:

ULTRA, AA 8x, 1920x1080

OBS.:

  • Game baseado em DirectX 11
  • Resultados em FPS médio
  • Quanto MAIOR, melhor

[ F1 2012 | AMD FX-8350 ]

Intel Core i7 3770K + GTX 680
95.5
Intel Core i5 3570K + GTX 680
95.5
AMD FX 8350 @ 4.6GHz + GTX 680
86.1
AMD FX-8350 + GTX 680
79.6
AMD FX-8150 + GTX 680
72.2
AMD FX 8350 @ 5.0GHz + GTX 680
44.7

 

Conclusão

Conforme evidenciado por esta análise, a nova geração de processadores de alto desempenho da AMD Vishera - encabeçada pelo FX-8350 - trouxe um ganho razoável em relação ao Zambezi, graças ao aprimoramento na arquitetura Bulldozer - conhecida agora como Piledriver.

Embora não traga grandes avanços ou novas tecnologias frente às CPUs da geração anterior, a linha Vishera tem com grande trunfo o custo X benefício. O FX-8350 é cerca de R$ 50,00 mais em conta que o cobiçado Core i5 3570K, ficando a frente do processador da Intel na maioria dos testes.

Em relação ao overclock, a AMD está um pouco atrás da Intel no que diz respeito à facilidade (não quer dizer que seja pior), especialmente para usuários leigos. Overclockar um processador Intel série "K" é extremamente fácil, já overclockar um processador FX 8350 (Vishera) é algo bem mais complicado. Primeiro porque o processo de overclock em mainboards Z77 é simples em alguns casos. Quando falamos do FX 8350 temos que ver antes qual a mainboard utilizada. Alguns modelos TOP, como o que utilizamos, não possuem bom suporte. Para ter noção da limitação, a placa MSI 990FXA-GD80 v2.2 não possibilita aumentar a voltagem do processador em mais do que 1.449v via BIOS, o que inviabiliza qualquer clock superior a 4.7GHz. Como demonstramos, conseguimos colocar a 5.0GHz via aplicativo dentro do Windows. Já em 4.6GHz conseguimos overclock via BIOS sem problemas, e o ganho foi consideravelmente bom, chegando a superar o 3770K(com clock padrão) em alguns casos.

Vale destacar que algumas mainboards estão com esse problema de compatibilidade com o FX 8350, por isso "escutamos" constantemente alguns rumores sobre novos chipsets, já que a atual geração AMD 990 chegou antes do lançamento do Bulldozer.

E, falando em mainboards, esse é um dos grandes problemas da plataforma AMD AM3+. O suporte a tecnologias é bem aquém da plataforma Intel LGA 1155. WiFi, Bluetooth, conexões mSATA são algumas tecnologias ausentes em placas AM3+. Outro exemplo de limitação é que até hoje não temos uma mainboard padrão Mini-ITX, muito pelas placas/processadores não possuírem vídeo integrado, mas como esse mercado tem crescido bastante com gabinetes gamers e tudo mais, seria importante haver novas soluções da AMD. Como não tem, o interessado é obrigado a optar por Intel se quiser montar um sistema gamer compacto.

Mas como conclusão final não há dúvida do bom desempenho do FX 8350, sendo uma ótima opção para quem quer gastar menos ou já possui mainboard AM3+. Com a ressalva do suporte ao processador, que deve ser visto antes no site oficial da placa-mãe. 

Gostaríamos de agradecer a Kabum pelo envio do processador para a análise. Aos interessados em comprar esse modelo, basta acessar o site da empresa.

AVALIAÇÃO:

Performance

9.0

Preço

9.5

Tecnologias

9.5

Inovação

8.5

Overclock

8.5

Nota final

PRÓS
  • Preço bastante convidativo para uma CPU de 8 núcleos de alto desempenho;
  • Ótima relação custo X benefício;
  • Grande quantidade de memória cache;
  • Multiplicadores destravados para overclock.
CONTRAS
  • Overclock tímido e complicado para os usuários menos experientes;
  • Litografia ultrapassada;
  • Plataforma de placa mãe AM3+ com alguns bugs.